博艺堂官方网站 IPRdaily-全球影響力的知識產權產業媒體 http://www.ulmswk.live http://www.ulmswk.live/statics/img/logo.png IPRdaily是領先的全球知識產權產業科技媒體,我們關注知識產權服務及知識產權產業生態系統,我們努力為知識產權領域的關注者提供一個當下最佳了解知識產權行業與未來的科技媒體。中文網官網:www.ulmswk.live 英文網:www.iprdaily.com http://www.ulmswk.live zh-cn http://www.ulmswk.live Copyright 1997-2016 by www.people.com.cn. all rights reserved Fri, 13 Dec 2019 03:15:43 +0800 <![CDATA[ 一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文) ]]>http://www.ulmswk.live/article_23404.htmlThu, 12 Dec 2019 16:55:05 +0800清嘉一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


原標題:一高校公布國內發明專利新申請代理費每件不高于2000元


IPRdaily消息:近日,滁州一高校發布了一則知識產權代理服務機構項目競爭性磋商公告。公告附件中提到,國內發明專利新申請代理費(整體授權率不低于80%):每件不高于2000元人民幣;國內實用新型專利新申請代理費(整體授權率不低于90%):每件不高于1000元人民幣;國內外觀專利新申請代理費(整體授權率不低于90%)每件800元人民幣。



一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)


滁州學院知識產權代理服務機構項目競爭性磋商公告(2019CG-058)


滁州市誠信建設項目管理有限公司受滁州學院資產與設備處委托,現對“滁州學院知識產權代理服務機構項目”進行競爭性磋商,歡迎具備條件的國內供應商參加磋商。


一、項目名稱及內容


1、項目編號:2018CG-058


2、項目名稱:滁州學院知識產權代理服務機構項目


3、項目地點:滁州學院


4、項目單位:滁州學院資產與設備處


5、項目概況:具體詳見采購需求


6、資金來源:財政資金


7、項目預算:詳見采購需求


8、項目類別:服務采購


9、標段(包別)劃分:共分1個包,本次采購第1包


二、供應商資格


1、符合《中華人民共和國政府采購法》第二十二條規定;


2、供應商存在以下不良信用記錄情形之一的,不得推薦為中標候選供應商,不得確定為中標供應商:


(1)供應商被人民法院列入失信被執行人的;


(2)供應商或其法定代表人被人民檢察院列入行賄犯罪檔案的;


(3)供應商被工商行政管理部門列入企業經營異常名錄的;


(4)供應商被稅務部門列入重大稅收違法案件當事人名單的;


(5)供應商被政府采購監管部門列入政府采購嚴重違法失信行為記錄名單的。


3、投標人須為獨立法人資格且營業執照具有相應經營范圍的企業;


4、本項目不接受聯合體磋商。


三、談判文件發售辦法


1、磋商文件發售時間:2019年12月11日17時 至2019年12月24日8時59分(注:不少于5個工作日)


2、談判文件價格:每套人民幣 0 元整,談判文件售后不退。


3、 交易文件等領取方式:2019年12月11日17時后從滁州學院網站(http://zcc.chzu.edu.cn/4307/list.htm )滁州學院資產與設備處網頁采購公告欄處下載,如投標人不及時下載造成后果由投標人自負。


四、談判時間及地點


1、磋商時間:2019年12月24日9時00分(北京時間) 


2、磋商地點:滁州市誠信建設項目管理有限公司會議室(滁州市豐樂南路281號長江商貿城B區3棟406室)


五、響應文件提交截止時間


同磋商時間


六:聯系方法


(一)項目單位:滁州學院資產與設備處


地  址:安徽省滁州市會峰西路1號滁州學院會峰校區綜合樓220室


聯系人:王老師         電話/傳真:0550-3512003


(二)招標代理機構:           

     
代理機構:滁州市誠信建設項目管理有限公司


地址:滁州市長江商貿城B區3棟406室      


聯 系 人:周蓓蕾、王穎


聯系電話:0550-3054269、13956315076、13955011663


七、談判保證金金額及繳納賬戶


投標保證金:0.3萬元 (開標時以現金的方式,交納至招標人處,各投標人須密封,密封袋上注明項目名稱、金額、投標單位名稱等信息)。

投標保證金退還方式:未中標單位的投標保證金當場退還,中標單位的投標保證金轉為履約保證金,多退少補。


八、公告發布媒體


滁州學院網站、安徽省招標投標信息網


附件:滁州學院知識產權代理服務機構項目競爭性磋商采購文件.doc(點擊閱讀原文下載附件)



附公告原文:


一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)


來源:IPRdaily綜合滁州學院網站

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


一高校公布發明專利新申請代理費每件不高于2千元項目公告(全文)

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily綜合滁州學院網站并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”


]]>
<![CDATA[ 2020.1.1起!專利代理機構自取專利證書 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23403.htmlThu, 12 Dec 2019 11:55:45 +0800清嘉#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


原標題:國家知識產權局辦公室關于在代辦處開展自取專利證書服務的通知


關于在代辦處開展自取專利證書服務的通知


各有關省、自治區、直轄市知識產權局(知識產權管理部門)、 各代辦處:


為扎實推進知識產權領域“放管服”改革,營造良好營商環境,為創新主體提供高效便捷的零距離服務,決定在各代辦處開展專利證書自取服務。現將有關事項通知如下:


一、準備和培訓


2019年12月13日至12月31日,我局將組織代辦處工作人員進行專項業務培訓。


代辦處確保人員配置、工作場地和設備滿足工作需求;組織服務地區內的專利代理機構與代辦處簽訂《專利證書自取承諾書》,完成專利代理機構自取專利證書的備案手續。


二、組織實施


自2020年1月1日起,我局將相關專利證書按照區域劃分寄送至各代辦處。專利代理機構到代辦處自取專利證書,將證書交付創新主體。


三、考核管理


代辦處所在地區專利代理機構自取專利證書的覆蓋面將納入代辦處年度工作考核范圍;相關業務質量自2020年7月1日起納入代辦處業務質量管理范疇。《代辦處專利證書發文業務工作規程》另行下發。


特此通知。

     
附件:專利證書自取承諾書


國家知識產權局辦公室

 2019 年 12 月 9 日

(聯系人及電話:宋傳毅 張其文 010—62088353 62084014)



附件:


2020.1.1起!專利代理機構自取專利證書


來源:廣東專利代理協會

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



2020.1.1起!專利代理機構自取專利證書

更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


2020.1.1起!專利代理機構自取專利證書

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


2020.1.1起!專利代理機構自取專利證書

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


2020.1.1起!專利代理機構自取專利證書

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來廣東專利代理協會并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大… ]]>http://www.ulmswk.live/article_23402.htmlThu, 12 Dec 2019 10:15:33 +0800清嘉2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

#文章僅代表作者觀點,未經作者許可,禁止轉載,不代表IPRdaily立場#


發布:IPRdaily中文網與國方商標軟件聯合發布

數據提取:國方商標軟件


近日,知識產權產業媒體IPRdaily與國方商標軟件聯合發布“2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告”,數據提取時間范圍為2019年1月1日至2019年9月30日。初步統計,我國前三季度商標注冊申請量累計5843725件,比去年同期增加260521件商標,同比增長4.67%。


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告


數據提取時間范圍

2019年1月1日至2019年9月30日


數據差異說明

該統計數據不包含已提交申請但未在商標局官網公布的商標數據


初步統計,2019年1日1日至2019年9月30日,我國前三季度商標注冊申請量累計5843725件,比去年同期增加260521件商標,同比增長4.67%。


一、2019年前三季度全國商標注冊申請情況分析


1、2019年前三季度每月商標申請量統計


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


2019年前三季度全國商標注冊申請量合計5843725件,比去年同期增加260521件商標,同比增長4.67%,其中2月、5月和6月的增長率均出現下降趨勢,其他月份持續上升,總體的商標申請量增長情況偶爾有波動,但變化不大,繼續保持增長態勢。


2、2019年前三季度各類別商標申請量統計分析


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


據初步統計,2019年前三季度,商標申請量排名前10的商品服務類別共3226862件,占全國類別申請總量的55.2%,同比增長4.36%。


其中(30類)方便食品、(09類)科學儀器、(25類)服裝鞋帽、(29類)食品、(03類)日化用品和(05類)醫藥用品屬于商品類別,申請量為1702056件;(35類)廣告銷售、(43類)餐飲住宿、(41類)教育娛樂和(42類)科技服務屬于服務類別,商標注冊申請量達1524806件,占總申請量的26.09%,比2018年同期提高2.85%。


前10類別排名中,服務類別申請量占比的提高,表明我國服務行業正在不斷發展,優化產業結構。


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


從申請商標指定使用的商品或服務類別看,申請量較多的5個類別依次為(35類)廣告銷售、(30類)方便食品、(09類)科學儀器、(25類)服裝鞋帽和(43類)餐飲住宿。排在第 1 位的(35類)廣告銷售屬于服務類別,其申請量是第2位(30類)方便食品的2.3倍。申請人在服務類別商標申請需求相對提高,說明商業服務已經逐漸取代食品、服裝等傳統行業成為我國商標申請最為集中的領域。


據世界知識產權組織發布的《2018世界知識產權指標》顯示,世界范圍商標申請類別最多的是(35類)廣告銷售,占申請總量的11%,其次是(25類)服裝鞋帽占比7%、(09類)科學儀器占比6.6%、(41類)教育娛樂占比5.5%和(30類)方便食品占比4.8%。由此可見,我國商標申請量較多的類別基本與世界產業發展趨勢大致吻合。


二、2019年前三季度全國各省市商標注冊申請情況分析


1、2019年前三季度全國商標申請量TOP10省份/直轄市


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


初步統計,2019年前三季度,商標申請量排名全國前3的省份/直轄市依次為:廣東省(1076732件)、浙江省(542054件)、北京市(405334件)。前10排名中,變化較大的有山東省,排名上升2位,上海市、福建省排名均下降1位,總體變化不大,商標申請大省依然以廣東省為主。排名前10的省份/直轄市申請量合計4010864件,占全國總申請量的71.96%,同比上升1.89%。


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


在商標申請量前10的省份中,有8個省份同時處于2019年前三季度GDP排名前十,商標申請需求從一個側面反映了地方經濟的發展狀況,商標申請量與地方GDP發展基本吻合。


2、2019年前三季度全國省份商標申請量增速TOP10分析


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


從商標申請量增速看,新疆、河南、甘肅、貴州、山西五個省份占據申請量增速前5,與國家大力支持西部發展,西部地區經濟不斷提速的發展態勢相符,從側面展示了我國經濟發展區域結構不斷調整。


3、2019年前三季度全國商標申請量TOP10城市


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


2019年前三季度,全國商標申請量前3排名被北京市(405334件)、深圳市(371709件)、上海市(329055件)三大城市包攬。前10排名中,變化較大的有鄭州市(106653件),排名同期對比上升5位,增長率達到21.54%。進入前10排名的新城市有鄭州市、金華市,去年的香港、蘇州市則跌出前10。


三、2019年前三季度全國商標申請量TOP10的代理機構及申請人分析


1、2019年前三季度全國商標申請量TOP10代理機構


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


初步統計,2019年前三季度商標申請量排名全國前3的代理機構依次為:阿里巴巴科技(北京)有限公司(363952件)、北京夢知網科技有限公司(179210件)、北京細軟智谷知識產權代理有限責任公司(108056件)。商標申請量與其他機構拉開較大距離的代理機構是排名第1的阿里巴巴科技(北京)有限公司,其申請量是第2名的2倍,遙遙領先其他代理機構。阿里巴巴科技(北京)有限公司在2018年10月開展商標代理業務,代理的商標申請量一路飆升,不到一年時間就成為全國代理機構榜首。


新進前10排名的代理機構除了阿里巴巴,還有北京盛凡網知識產權代理有限公司,排名上升4位。排名前10的代理機構申請量合計1009284件,占全國總申請量的17.27%,同比上升41.7%。


2、2019年前三季度全國商標申請量TOP10申請人


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


2019年前三季度,商標申請量排名全國前3的申請人分別為:華為技術有限公司(3761件)、騰訊科技(深圳)有限公司(3207件)、阿里巴巴集團控股有限公司(3025件)。排名前10的申請人商標申請量合計24668件,占全國總申請量的0.42%。


與2018年同期前10名申請人的48524件商標申請量相比,2019年總申請量顯著下降,同比下降49.16%。另一方面,從圖中可以看出,2019年前三季度商標申請量前10名申請人主要為知名企業,而2018年同期的國內商標申請量前10名申請人為:廣州朗佰商貿有限公司珠海冠芮貿易有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司、珠海云非凡貿易有限公司、廣州南象貿易有限公司、珠海典昱貿易有限公司、珠海至多新貿易有限公司、百度在線網絡技術(北京)有限公司、北京嘀嘀無限科技發展有限公司、珠海齊齊熊兒童用品有限公司。其中僅有騰訊、百度和嘀嘀三家知名企業。這表明2019年商標局打擊商標惡意搶注和囤積行為獲得顯著成效。



注:由于此次榜單僅為趨勢性參考。如對以上數據有異議,請隨時與我們聯系,我們將在后續榜單中予以調整或注明。(如有異議請添加微信號:15529376746/ 15838375742)。


發布:IPRdaily中文網與國方商標軟件聯合發布

數據提取:國方商標軟件

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


2019年前三季度全國商標注冊申請數據報告出爐!信息量太大…

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網與國方商標軟件聯合發布并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 未申請外觀設計專利保護的商品被仿制,如何維權? ]]>http://www.ulmswk.live/article_23401.htmlThu, 12 Dec 2019 10:09:07 +0800清嘉未申請外觀設計專利保護的商品被仿制,如何維權?

#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)

作者:潘煒

原標題:未申請外觀設計專利保護的商品被仿制,如何維權?


IPRdaily消息:一些商家發現市場上熱銷產品未申請外觀設計專利,于是通過申請外觀設計專利取得合法權利外觀,然后仿制該熱銷產品出售,被仿制的商家如何有效維權?


電商平臺在零售市場中占據重要份額,成為眾多商家激烈競爭之地。一些商家看到平臺上有造型美觀的商品暢銷,便動了歪腦筋想通過仿制進行銷售來獲利。由于同在電商平臺中出售很容易被發現,稍微做大點就會被舉報或者起訴,于是一些商家在積累了一些“經驗”后,先檢索專利數據庫,如果發現該商品沒申請外觀設計專利,便以自身或者親戚朋友個人名義申請外觀設計專利,獲得授權后開始在電商平臺售賣仿制品,更有甚者還宣稱自家產品獲得國家專利保護,其它家的相同產品非正品。在這種仿制者擁有合法的權利外觀的情況下,被仿制的商家如何有效維權呢?


在這種仿制者擁有合法的權利外觀的情況下,被仿制的商家如何有效維權呢?


首先,產品的外觀設計實際上還是屬于被仿制的商家,雖然沒有申請外觀設計專利,但商家研發產品時的設計圖,根據著作權法【1】規定屬于著作權保護的客體,而且著作權自作品產生之日起即享有,不以登記為生效要件,所以即使未到版權保護中心辦理登記申請,商家也擁有商品外觀設計圖的著作權。


于是,商家擁有產生時間在先的產品設計圖的著作權,可用于對抗申請在后的外觀設計專利權,依據是《專利法》第23條第3款【2】,授予專利權的外觀設計不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突,商家可以著作權被侵犯為由起訴至法院,要求對方停止侵權、賠償損失。2014年最高人民法院的公報案例,上海美術電影制片廠與上海九履貿易發展有限公司侵害其他著作財產權糾紛案中,雖然上海九履貿易成功申請了孫悟空人物形象的外觀設計專利權、商標權以及美術作品著作權登記,但由于申請時間均晚于上海美影廠相關形象著作權的產生時間,因此被認定侵權成立,需停止侵權并賠償損失【3】


上述案例由于上海美影廠塑造的孫悟空人物形象知名度極高,為公眾所知曉的時間要比對方申請相關權利早得多,因此該作品產生時間在先的認定很容易。但在實踐中如何有效證明作品的產生時間往往是個難題,如果在版權保護中心進行過登記,那么可以認定作品產生日期不晚于申請登記時間。如果未登記或者欲證明產生時間早于申請登記時間,則需查找是否包含該作品的具有公信力的時間印記的載體,比如附有該作品的電子郵件或微信記錄等,或者相關設計文檔保存在非商家所控制的服務器,如第三方經營的云端服務器,等等。


著作權登記申請、公證手續可能略為繁瑣,商家也可以考慮在提供時間戳服務的第三方做電子證據的保存,直接在網上自行操作即可,非常方便,成本也很低。有些公證處,比如上海徐匯公證處的公證云-電子數據保管平臺也能實現自行在網上操作保存證據,日后需要維權時再到公證處繳費出具公證書。


司法實踐中,判斷著作權侵權的規則是“相同或者實質性相似+接觸”,對方接觸作品的證據一般難以直接獲取,因此更多使用推定接觸的方式,例如同泰富珠寶訴廣州西黛爾關于“勝利之V”首飾著作權糾紛一案中【4】,法院認為:“如果有證據足以證實或者推定在后完成作品的作者有機會接觸在先完成的作品,而在后完成作品的作者又沒有充分的證據證明作品是其自行創作,那么應認定在后的作品構成剽竊……被告與原告同為廣東省內的珠寶首飾業經營者,雙方存在競爭關系,按經濟活動中生產經營常理,雙方對于行業內的發展情況應當有基本了解,經營者會較密切地關注同行業競爭者的相關產品設計,尤其在有較多時尚因素的珠寶首飾行業,同業競爭者的互相關注度較強,可以推定,被告有接觸在先完成的涉案“勝利之V”作品的可能。”


需要做的另一件事是無效掉對方專利,法院并無職權判決專利無效,專利無效決定只能由國家知識產權局專利局復審與無效審理部作出。外觀設計專利的無效可依據專利法第23條第1款和2款,即外觀設計專利應不屬于現有設計,且與現有設計有明顯區別。由于商品已在電商平臺售賣,平臺上一般都有售賣的訂單記錄及訂單快照,但需要注意的是訂單快照,也就是成交時間點的訂單詳情頁應有能體現商品各主要角度的圖片,根據《專利審查指南》第四部分第五章關于外觀設計專利審查的要求【5】,該產品在使用狀態下會被一般消費者關注的部位應能清晰展現。


此外,也可根據專利法第23條第3款,即與在先的著作權權利相沖突作為無效理由,思路同前,這里不再贅述。


專利被無效后,如果商家仍在仿制品銷售網頁中宣傳該專利,則構成假冒專利【6】,除了通過訴訟維權,還可同時向當地知識產權局舉報其假冒專利行為,以快速制止其銷售仿制商品。


除了以知識產權法律來維權外,還可以考慮適用反不正當競爭法進行規制。如果商品具有一定的影響力,擅自使用與該商品的裝潢相同或者相似的標識將可能被認定為不正當競爭【7】【8】。這里商品裝潢的一個類別就是形狀構造類,即商品的形狀如果使得相關公眾會將其與特定商家聯系起來,那就具有區別商品來源的意義。一個典型的案例就是卡地亞訴杭州瑞尚擅自使用其帶有“螺絲釘”設計的“LOVE”系列戒指、耳釘、項鏈等珠寶的反不正當競爭糾紛案【9】,在該案中,法官認為消費者對涉案系列產品的形狀和“卡地亞”的商標緊密結合起來,具有區別商品來源的作用,因此該種形狀構成知名商品的特有裝潢,被告享有的外觀設計專利不構成侵權的抗辯不能成立,被告行為構成擅自使用知名商品特有的裝潢,應承擔相應的侵權責任。



參考資料:

【1】 《著作權法》,2010年4月1日起施行。

【2】 《專利法》,2009年10月1日起施行。

【3】 上海美術電影制片廠與上海九履貿易發展有限公司侵害其他著作財產權糾紛一案二審民事判決書,最高法公報案例(《最高人民法院公報》2014年第9期)。

【4】 深圳市同泰富珠寶首飾股份有限公司訴廣州西黛爾首飾有限公司著作權侵權糾紛案,(2013)穗中法知民終字第920號,廣州市中級人民法院。

【5】 《專利審查指南》,國家知識產權局,2019年11月1日起施行。

【6】 《專利法實施細則》,2010年2月1日起施行。

【7】 《反不正當競爭法》,2019年4月23日起施行。

【8】 《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》,2007年2月1日起施行。

【9】 卡地亞國際有限公司訴杭州瑞尚電子商務有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案,(2016)浙0108民初1401號,杭州市濱江區人民法院。


來源:IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)

作者:潘煒

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



未申請外觀設計專利保護的商品被仿制,如何維權?

更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


未申請外觀設計專利保護的商品被仿制,如何維權?

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


未申請外觀設計專利保護的商品被仿制,如何維權?

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


未申請外觀設計專利保護的商品被仿制,如何維權?

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ “春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23400.htmlThu, 12 Dec 2019 09:50:26 +0800清嘉“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權

#本文僅代表作者觀點,未經作者許可,禁止轉載,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

作者:Icey

原標題:“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權


“過大年,喝古井,看春晚。”古井貢酒在品牌打造建設上從不吝嗇,不僅品牌名聲日漸深入人心,獲得諸多獎項,另外,古井貢酒打造的“中國釀,世界香”的全新文化IP,更體現了其宏大高遠的格局。然而,12月5日中國裁判文書網公布了北京知識產權法院于2019年8月23日裁定的行政判決書,古井貢酒作為敗訴方,引起了我們的關注。


“過大年,喝古井,看春晚。”說起春晚的酒廣告,讓我們不得不想起古井貢酒,古井貢酒從2016年至2019年連續四年作為央視春晚的特約合作商,在品牌打造建設上從不吝嗇,不僅品牌名聲日漸深入人心,獲得諸多獎項,其釀酒方法——“九醞酒法”還被列入了吉尼斯世界紀錄,另外,古井貢酒打造的“中國釀,世界香”的全新文化IP,更體現了其宏大高遠的格局。


“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權


然而,12月5日中國裁判文書網公布了北京知識產權法院于2019年8月23日裁定的行政判決書((2017)京73行初546號),古井貢酒作為敗訴方,引起了我們的關注。


“白沙古井”商標糾紛案


據判決書可知,2017年1月20日北京知識產權法院受理安徽古井貢酒股份有限公司訴國家知識產權局商標權無效宣告請求行政糾紛一案,并于2019年8月23日庭審結束,判決結果為:駁回原告安徽古井貢酒股份有限公司的訴訟請求。


“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權


事情緣由是2012年李某(本案第三人)向商標局申請注冊第11040761號“白沙古井”商標(以下稱“訴爭商標”),指定使用的商品類別為:巧克力、黑麻片。據了解,安徽古井貢酒股份有限公司(以下稱“古井貢酒公司”)于1994年申請注冊了第872845號商標(以下稱“引證商標”),該商標標識包含“古井”二字,核定使用的商品類別為:酒(飲料)、食用酒精。因而,古井貢酒公司提出質疑,稱訴爭商標完整包含了引證商標“古井”,已構成相同或類似商品上的近似商標。于是,針對訴爭商標,古井貢酒公司向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下稱“商標評審委員會”)提出無效宣告請求,商標評審委員會做出裁定,駁回了古井貢酒公司的請求。


“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權訴爭商標


“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權引證商標

 
古井貢酒公司不服商標評審委員會做出的被訴裁定,遂向北京知識產權法院提起對國家知識產權局的行政訴訟。(根據中央機構改革部署,原國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局統一行使。)


古井貢酒公司稱訴爭商標完整包含了引證商標“古井”,已構成相同或類似商品上的近似商標。古井貢酒公司還表示在訴爭商標申請日之前,引證商標經過其長期持續、大量、廣泛的宣傳和使用,在安徽當地家喻戶曉,已構成馳名商標。并稱第三人的惡意搶注嚴重違反了誠實信用原則,嚴重擾亂了公平誠信的商標注冊法律秩序,嚴重損害了其在先注冊的馳名商標的合法權益。于是,古井貢酒公司請求法院依法撤銷被訴裁定,判令國家知識產權局重新作出裁定。


國家知識產權局稱被訴裁定認定事實清楚,適用法律正確,作出程序合法,請求法院依法駁回古井貢酒公司的訴訟請求。


北京知識產權法院經審理作出判決:駁回原告古井貢酒公司的訴訟請求。


北京知識產權法院做出此判決的主要理由如下:


一、訴爭商標核定使用的“巧克力、黑麻片”商品與引證商標核定使用的“酒(飲料)、食用酒精”商品在功能用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較大差異,不屬于同一種或類似商品。因此,訴爭商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。


二、原告提交證據可以證明引證商標具有較高知名度,但不足以證明引證商標已構成商標法規定的馳名商標。


三、本案在案證據不能證明第三人申請注冊訴爭商標的行為屬于“以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊”的情形。


北京知識產權法院表示:被訴裁定認定事實清楚,適用法律正確,原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據,于是做出判決:駁回原告古井貢酒公司的訴訟請求。案件受理費一百元,由原告安徽古井貢酒股份有限公司負擔。


“古井”標識的商標


通過了解此案,筆者對于包含“古井”字樣的商標產生了好奇,于是查詢了中國商標網,進行了“古井”商標的檢索。據中國商標網查詢可知,有關“古井”標識的申請商標結果共有815件,其中包含飲料、糕點、植物,水果、酒等各個商品類別。


“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權


另外,通過查詢中國商標網,安徽古井貢酒股份有限公司注冊申請含有“古井”字樣的商標共有299件,包含商標有“古井徽之頌”、“古井貢”、“古井小雷子”、“古井國韻”等。


古井貢酒 年份原漿


據了解,安徽古井貢酒股份有限公司坐落于歷史名人曹操與華佗故里、世界十大烈酒產區之一的安徽省亳州市。公司的前身為起源于明代正德十年(公元1515年)的公興槽坊,1959年轉制為省營亳縣古井酒廠。


“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權


據公司介紹了解,古井貢酒的淵源始于公元196年曹操將家鄉亳州產的“九醞春酒”和釀造方法進獻給漢獻帝劉協,自此一直作為皇室貢品;曹操也被史學界命名為古井貢“酒神”;古井貢酒擁有著“色清如水晶、香純似幽蘭、入口甘美醇和、回味經久不息”的獨特風格。


目前,公司主打產品古井貢酒“年份原漿”,說起“年份原漿”,不得不提起古井貢酒與五糧液的那樁商標案。


“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權


古井貢酒公司提出注冊申請第7079302號“年份原漿”商標,核定使用在第33類果酒(含酒精)、米酒、黃酒等商品上。五糧液公司向原商標評審委員會提出了商標無效宣告,卻被原商標評審委員會作出維持訴爭商標“年份原漿”有效的裁定。(“年份原漿”商標維持有效了,原因很簡單……點擊標題閱讀原文



附判決書:


安徽古井貢酒股份有限公司與國家知識產權局其他一審行政判決書

北京知識產權法院

行 政 判 決 書


(2017)京73行初546號


原告:安徽古井貢酒股份有限公司,住所地安徽省亳州市古井鎮。

法定代表人:梁金輝,董事長。

委托訴訟代理人:楊鶴,北京觀唐律師事務所律師。


被告:國家知識產權局。

法定代表人:申長雨,局長。

委托訴訟代理人:張娜娜,國家知識產權局審查員。

委托訴訟代理人:樊莉,國家知識產權局審查員。


第三人:李杰

案由:商標權無效宣告請求行政糾紛


被訴裁定:商評字[2016]第101732號關于第11040761號“白沙古井”商標(簡稱訴爭商標)

無效宣告請求裁定


本院受理時間:2017年1月20日

開庭審理時間:2019年5月24日


被訴裁定認定:訴爭商標未違反《中華人民共和國商標法》(簡稱商標法)第十條第一款第(七)項、第十三條第三款、第十五條、第三十條、第四十四條第一款的規定,訴爭商標予以維持。


原告訴稱:請求法院依法撤銷被訴裁定,判令被告重新作出裁定。事實和理由:在訴爭商標申請日之前,原告的引證商標經過原告長期持續、大量、廣泛的宣傳和使用,在安徽當地家喻戶曉,已構成馳名商標。訴爭商標完整包含了引證商標“古井”,已構成相同或類似商品上的近似商標,且第三人的惡意搶注嚴重違反了誠實信用原則,嚴重擾亂了公平誠信的商標注冊法律秩序,嚴重損害了原告在先注冊的馳名商標的合法權益。綜上,訴爭商標的申請注冊違反了商標法第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款的規定,訴爭商標依法應予無效宣告。


被告辯稱:被訴裁定認定事實清楚,適用法律正確,作出程序合法,請求法院依法駁回原告的訴訟請求。


第三人未陳述意見。


本院經審理查明:


一、訴爭商標


1.注冊人:第三人

2.注冊號:11040761

3.申請日期:2012年6月8日

4.專用權期限至:2024年5月6日

5.標識:“白沙古井”

6.核定使用商品(第30類):巧克力、黑麻片


二、引證商標


1.注冊人:原告

2.注冊號:872845

3.申請日期:1994年12月22日

4.專用權期限至:2026年9月20日

5.標識:“白沙古井”

6.核定使用商品(第33類):酒(飲料)、食用酒精


三、其他事實


行政階段,原告向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)提交的證據主要包括:國家主管機關或行業協會授予古井商標各種榮譽的證據;新聞媒體對古井商標聲譽的宣傳報道證據;原告部分產品銷售合同及發票;引證商標所標示商品的酒瓶及外包裝照片;引證商標維權的異議裁定及異議復審裁定;第三人惡意搶注商標信息列表。


訴訟階段,原告及第三人均未向本院提交證據。


另查,根據中央機構改革部署,原國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局統一行使。


以上事實,有商標檔案、各方當事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據及當事人陳述等在案佐證。


本院認為,根據各方當事人的訴辯主張,本案的爭議焦點為:


一、訴爭商標的申請注冊是否違反商標法第三十條的規定。


本案中,訴爭商標核定使用的“巧克力、黑麻片”商品與引證商標核定使用的“酒(飲料)、食用酒精”商品在功能用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較大差異,不屬于同一種或類似商品。因此,訴爭商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標,其申請注冊未違反商標法第三十條之規定。


二、訴爭商標的申請注冊是否違反了商標法第十三條第三款的規定


本案中,原告在評審階段和訴訟中提交的證據,可以證明在訴爭商標申請日前,引證商標在“酒(飲料)、食用酒精”商品上具有較高知名度,但不足以證明引證商標已構成商標法規定的馳名商標。此外,引證商標核定使用的“酒(飲料)、食用酒精”商品與訴爭商標核定使用的“巧克力、黑麻片”商品在功能用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較大差別。即使引證商標構成馳名商標,訴爭商標也不易使相關公眾認為使用訴爭商標的商品與原告存有某種特定聯系,從而導致誤認,或者存在不當利用原告對引證商標建立起來的良好商譽,致使原告的合法利益可能受到損害的情形。因此,原告提出訴爭商標的申請注冊違反商標法第十三條第三款規定的主張,缺乏事實和法律依據,本院不予支持。


三、訴爭商標的申請注冊是否違反商標法第四十四條第一款之規定


商標法第四十四條第一款規定的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊”主要是指,訴爭商標注冊人在申請注冊的時候,采取了向商標行政主管機關虛構或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證據文件,以騙取商標注冊行為;或者以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的情形。本案在案證據不能證明第三人申請注冊訴爭商標的行為屬于上述情形,故對于原告的該項主張,本院不予支持。


綜上所述,被訴裁定認定事實清楚,適用法律正確,原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據,本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,本院判決如下:


駁回原告安徽古井貢酒股份有限公司的訴訟請求。


案件受理費一百元,由原告安徽古井貢酒股份有限公司負擔(已交納)。


如不服本判決,各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀及副本,并交納上訴案件受理費一百元,上訴于北京市高級人民法院。


審 判 長  李志峰

人民陪審員  陶 軒

人民陪審員  韓樹華

二〇一九年八月二十三日

法官 助理  張 恒

書 記 員  項 童

 
來源:IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)

作者:Icey

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權

更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


“春晚紅人”古井貢酒敗訴,“白沙古井”商標不侵權

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 保障知識產權權利人合法權益,最高檢部署在六省市開展試點 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23399.htmlThu, 12 Dec 2019 09:38:50 +0800清嘉保障知識產權權利人合法權益,最高檢部署在六省市開展試點

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


原標題:最高檢部署開展侵犯知識產權刑事案件權利人訴訟權利義務告知試點工作


IPRdaily消息:為進一步加強知識產權刑事保護,保障知識產權權利人合法權益,最高人民檢察院決定自2019年12月起,在北京、上海、江蘇、浙江、福建、廣東等6個省市的三級檢察院開展為期一年的侵犯知識產權刑事案件權利人訴訟權利義務告知試點工作。


根據最高檢日前印發的《開展侵犯知識產權刑事案件權利人訴訟權利義務告知工作試點方案》(下稱《方案》),告知工作的案件范圍為涉嫌刑法分則第三章第七節侵犯知識產權犯罪案件,以及涉嫌同時構成侵犯知識產權犯罪和生產、銷售偽劣商品犯罪,而按照生產、銷售偽劣商品犯罪定罪處罰的案件。


《方案》要求,在辦理侵犯知識產權刑事案件過程中,檢察官應當告知權利人審查起訴階段其享有的訴訟權利,包括:要求提供作證條件和保密的權利;提供自行調查收集的證據材料的權利;提供與本案相關犯罪線索的權利;知悉用作證據的鑒定意見的權利;知悉證明文件、核對筆錄和親筆書寫陳述的權利;知悉訴訟進程、強制羈押措施變更情況的權利;委托訴訟代理人和發表訴訟意見的權利;申請回避的權利;獲得保護的權利;控告權;使用本民族語言文字進行訴訟及獲得翻譯的權利;未成年知識產權權利人的特殊權利等12項權利。


按照《方案》,檢察官同時應當告知侵犯知識產權刑事案件權利人應當承擔的訴訟義務,即:作證的義務;作證時或詢問案件情況時,應當提供被侵權知識產權權利人身份證明的義務;如實提供證據、陳述的義務;協助司法機關辨認本案涉嫌侵權產品的義務;在詢問筆錄上簽字和按要求書寫陳述的義務。


《方案》對告知工作的程序和具體方式予以明確,要求檢察官應當自受理移送審查起訴侵犯知識產權刑事案件之日起十日以內,可根據案件具體情形,采取書面、口頭或公告的方式告知權利人其訴訟權利和義務。  


《方案》要求,對于權利人報案的案件,檢察官應當及時、主動告知權利人。對于行政執法機關移送、公安機關自行發現或者人民群眾舉報、報案的案件,檢察機關應當區分不同情形處理:對于侵犯著作權的,一般應當通知著作權人或者其授權的代理人、著作權集體管理組織、國家著作權行政管理部門指定的著作權認證機構,對于侵犯商標權、專利權的,一般應當通知權利人或其在國內的代理機構。此外,對于通知權利人存在困難或障礙的,辦案檢察院和所在地的省級檢察院將在其公共門戶網站上采取發布公告的方式告知。從而確保了權利人有廣泛的知情渠道。


來源:最高人民檢察院

作者:徐日丹

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



保障知識產權權利人合法權益,最高檢部署在六省市開展試點

更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


保障知識產權權利人合法權益,最高檢部署在六省市開展試點

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


保障知識產權權利人合法權益,最高檢部署在六省市開展試點

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


保障知識產權權利人合法權益,最高檢部署在六省市開展試點

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳! ]]>http://www.ulmswk.live/article_23398.htmlThu, 12 Dec 2019 09:32:53 +0800清嘉

輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!

#本文僅代表作者觀點,未經作者許可,禁止轉載,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

作者:柚子

原標題:輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!


長期以來,中國在文化輸出,尤其是流行文化的輸出上一直處于弱勢,流行文化出海難,本土原創能力弱。但近年來情況已經有所改觀,中國流行文化相繼出海。2018年11月11日,浙江衛視與美國綜合傳媒公司IOI公司簽署《我就是演員》節目模式銷售協議,授權其在美國、英國、加拿大等英語地區,以《I am the actor》為名制作《我就是演員》國際版。雖然版權輸出了海外,但是,商標卻遇到了絆腳石!


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!


2018年11月11日,浙江衛視與美國綜合傳媒公司IOI公司簽署《我就是演員》節目模式銷售協議,授權其在美國、英國、加拿大等英語地區,以《I am the actor》為名制作《我就是演員》國際版。這是具有完全自主知識產權的中國原創節目模式首次外銷歐美。IOI公司表示,將努力在2019年攜手全球優秀制作公司在海外共同開發制作《I am the actor》,并與浙江衛視合作,促成中國演員參加國際版,為中國演員走向國際主流市場創造更多機會。


雖然版權輸出了海外,但是,商標卻遇到了絆腳石!


“我就是演員”商標因缺乏顯著特征被駁回


自2019年8月13日至2019年10月10日,商評委共公布了6份“我就是演員”商標駁回復審決定書,2份“我就是演員及圖”商標駁回復審決定書。


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!

輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!


駁回理由均為:申請商標“我就是演員”指定使用在復審商品上,不易作為商標所識別,缺乏商標應有的能夠對商品來源進行區分的顯著特征,已構成《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第(三)項規定所指情形。申請人提交的證據不足以證明申請商標因使用而取得具有商標識別作用的顯著特征,從而可作為商標注冊。


依照《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第(三)項、第三十條和第三十四條的規定,決定如下:申請商標在全部復審商品上的注冊申請予以駁回。


據官方資料顯示:《我就是演員》是浙江衛視推出的演技競演類勵志綜藝,節目以演技為視角,演員們進行演技對決,憑實力獲得大導演認可,與導師在影視劇里切磋演技。


商標網查詢得知,共有12件“我就是演員”申請商標,均為浙江藍巨星國際傳媒有限公司(以下簡稱藍巨星公司)在2018年8月6日、7日所申請,目前,只有8月7日申請的第16類申請成功。


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!


據悉,“我就是演員”是第二季的升級版,第一季名為“演員的誕生”,商標網顯示,目前共有32件“演員的誕生”申請商標,均已申請成功;其中屬于藍巨星公司的有30件。


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!


這樣看來,“演員的誕生”要比“我就是演員”商標申請之路順利的多。


熱播綜藝帶來的不僅僅是品牌的知名度、嘉賓的流量,有時候帶來的還是意想不到的“麻煩”。


《非誠勿擾》與《緣來非誠勿擾》


2008年,馮小剛電影《非誠勿擾》火了。


2009年,金阿歡申請了“非誠勿擾”商標第45類。


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!


2010年1月15日,大型生活服務類節目《非誠勿擾》首播。


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!


2012年金阿歡起訴江蘇衛視“非誠勿擾”欄目商標侵權。在第二次庭審時江蘇衛視認為根本不存在商標侵權,當庭拒絕調解。


2014年9月,深圳市南山區人民法院一審認為,《非誠勿擾》欄目雖然與婚戀交友有關,但終究是一檔電視節目,其與金阿歡的商標核定服務類別不同,不構成侵權。金阿歡不服,提出上訴。


2015年12月,深圳中院二審判決認定,江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目構成商標侵權,停止使用欄目名稱。


2016年1月,針對中國知名電視交友節目《非誠勿擾》被訴商標侵權一事,江蘇省廣播電視總臺發表聲明:在尊重法律、保持理性的前提下,已通過司法途徑向上級法院提請再審,并獲其立案審查。隨后,《非誠勿擾》暫更名為《緣來非誠勿擾》。


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!


《偶像來了》與《我們來了》


被商標絆住腳的前有《非誠勿擾》,后有《偶像來了》。


眾所周知,“偶像來了”是由湖南衛視一手捧火的節目,在第二季的時候《偶像來了》官微發布聲明稱《偶像來了》要改名,原因是“偶像來了”四個字已被別的公司注冊了商標而不得不放棄這個名字。


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!


經查詢,目前共有29件“偶像來了”申請商標。其中,2014年12月3日湖南臺提交“偶像來了”商標的注冊申請,杭州青聯公司提交注冊申請是2014年11月28日。


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!


只晚了5天提交申請,最后,湖南臺《偶像來了》就被迫改名《我們來了》。


因為我國《商標法》第二十九條規定:“兩個或者兩個以上的商標注冊申請人,在同一種商品或者類似商品上,以相同或者近似的商標申請注冊的,初步審定并公告申請在先的商標;同一天申請的,初步審定并公告使用在先的商標,駁回其他人的申請,不予公告。”


最后小編只想說:取名需謹慎,申請需速度!


來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

作者:柚子

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!

更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


輸出海外版權的《我就是演員》,卻被商標絆了腳!

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 國知局:專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作解讀 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23397.htmlThu, 12 Dec 2019 09:25:16 +0800清嘉國知局:專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作解讀

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


原標題:關于開展專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作的解讀


日前,國家知識產權局印發《關于開展專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作的通知》,在有條件的地方推進專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作。12月11日,國家知識產權局就專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作進行解讀。


國知局:專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作解讀


關于開展專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作的解讀


日前,國家知識產權局印發《關于開展專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作的通知》(以下簡稱《通知》),在有條件的地方推進專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作。《通知》的印發是深入貫徹落實黨中央、國務院關于強化知識產權保護決策部署的重要措施,旨在充分發揮行政裁決在化解專利侵權糾紛中的重要作用,切實維護社會穩定和諧,推進法治政府建設,持續優化營商環境。


工作背景


近年來,黨中央、國務院高度重視行政裁決工作,把行政裁決作為完善矛盾糾紛多元化解機制的重要環節,作為促進社會和諧穩定的重要舉措。十八屆四中全會提出“健全社會矛盾糾紛預防化解機制,完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元糾紛解決機制”“健全行政裁決制度,強化行政機關解決同行政管理活動密切相關的民事糾紛功能”。《法治政府建設實施綱要(2015—2020年)》要求“有關行政機關要依法開展行政調解、行政裁決工作,及時有效化解矛盾糾紛”。中共中央辦公廳 國務院辦公廳印發的《關于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》規定“健全行政裁決制度,明確行政裁決的適用范圍、裁決程序和救濟途徑,強化行政機關解決同行政管理活動密切相關的民事糾紛功能”。這一系列部署和要求為健全行政裁決制度、加強行政裁決工作提供了重要指引。


2018年12月,中共中央辦公廳 、國務院辦公廳印發《關于健全行政裁決制度加強行政裁決工作的意見》(下文簡稱《意見》),指出行政裁決是行政機關根據當事人申請,根據法律法規授權,居中對與行政管理活動密切相關的民事糾紛進行裁處的行為,并要求對“重點做好自然資源權屬爭議、知識產權侵權糾紛和補償爭議、政府采購活動爭議等方面行政裁決工作,更好地為經濟社會發展服務。2019年7月,司法部來函支持國家知識產權局開展知識產權侵權糾紛和補償爭議領域的行政裁決試點工作。國家知識產權局在系統梳理已有工作實踐的基礎上,借鑒其他系統有益做法,在專利侵權糾紛行政裁決領域先行先試,印發《關于開展專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作的通知》。


工作思路


《通知》要求各省(區、市)知識產權局根據實際情況進行試點申報,積極爭取地方政府和相關部門的大力支持,深入調研、立足實際,在深入開展知識產權行政保護的工作基礎上,大力推進專利侵權糾紛行政裁決工作。國家知識產權局將根據申報材料,組織遴選一批工作基礎好、積極性高的地方作為示范建設試點,加大指導、支持力度,推動試點區先行突破,盡快形成一批可復制、可推廣、可借鑒的工作經驗。


示范建設試點時間為兩年,從2020年1月到2021年12月。期滿后國家知識產權局將組織驗收,并根據試點地方的工作經驗,擴大領域和地區范圍大力推進知識產權侵權糾紛行政裁決工作。


主要內容


《通知》對開展專利侵權糾紛行政裁決的工作意義、工作內容、試點申報和工作要求進行了部署。其中工作內容主要包括六個方面。


一是夯實制度基礎,積極出臺相關專利侵權糾紛行政裁決的政策文件,健全和細化專利侵權糾紛行政裁決程序規范和實體標準。法律法規規定行政裁決職責的,有關部門和政府可參照民事訴訟法、行政訴訟法以及相關的司法解釋規定,出臺相關規范性文件,逐步完善符合相關領域和地區的行政裁決程序,并規范相關行政裁決中的相關表述。


二是暢通受理渠道,鼓勵引導權利人通過行政裁決解決糾紛,推動各有關部門建立落實行政裁決告知制度,加大對行政裁決的引導宣傳。對于能夠通過行政裁決解決糾紛的,應推動人民法院、人民調解委員會和專業調解組織建立并落實行政裁決告知制度,引導律師和基層法律服務工作者積極告知行政裁決渠道。加大對行政裁決宣傳引導,注重運用政府網站、微信、微博等新媒體新技術,大力宣傳行政裁決的優勢、成效和典型案例,引導人民群眾通過行政裁決解決糾紛。


三是創新工作方式,簡化完善立案、送達等辦案程序,建立健全書面審查、當庭裁決、技術調查、聯合口審等工作機制。遵循平等、規范、便捷、高效的原則,優化行政裁決的申請、受理、回避、證據、調解、審理、執行、送達等程序,探索建立特定類型案件的書面審查制度,推進專業技術人員作為技術調查員參與案件辦理,協助查明技術事實以及探索專利侵權和無效聯合口審等創新機制,進一步提升行政裁決高效便民的特點。


四是做好銜接協調,完善先行調解、司法確認、無爭議事實記載等工作模式,健全行政裁決與其他糾紛解決機制的協調銜接。在與行政調解的銜接方面,可采取裁決專利侵權糾紛前先行進行調解,充分運用行政指導等方式,通過提供事實調查結果、專業鑒定或法律意見,推動當事人協商解決糾紛;在與司法銜接方面,可將達成調解協議的,及時制作調解協議書,并引導當事人依法申請司法確認;另外對于調解未能達成協議的,建立無爭議事實記載制度,對調解過程中已確認的無爭議事實,在行政裁決過程中無需當事人再次舉證。通過與其他糾紛解決機制的協調銜接進一步提升行政裁決的效力和效率。


五是健全工作體制,明確行政裁決機構和人員,完善案件督辦、轉辦、移送等工作程序,建立辦案分級指導機制。各級知識產權管理部門要明確專門處室或專人承擔專利侵權糾紛行政裁決,要能夠滿足當地工作需要和社會需求。各級機關要加強對行政裁決工作的督促、檢查和指導,發現有履行行政裁決職責不作為、亂作為的,應當批評指出,違法違紀的應當嚴肅處理。建立辦案分級指導機制,跨省份或具有全國影響力的案件由國家知識產權局指導或督辦,跨地級市的案件由省級知識產權局指導或督辦。


六是加強能力建設,加快形成行政裁決專業化隊伍,積極開展侵權糾紛檢驗鑒定技術支持體系和專家庫建設工作。要加強對從事行政裁決的行政機關工作人員的培訓,不斷提高相關人員運用法治思維和法治方式化解矛盾、維護穩定的能力。優先配備取得國家統一法律職業資格的人員從事行政裁決工作。通過集中培訓、業務指導、案例宣講、考核評估等方式提升行政裁決人員專業能力和業務水平。


開展知識產權侵權糾紛行政裁決工作是深入貫徹落實黨中央、國務院關于全面加強知識產權保護的重要舉措,也是推進中辦、國辦《關于強化知識產權保護的意見》的重要落實,開展專利侵權糾紛行政裁決示范建設是推進知識產權侵權糾紛行政裁決工作的具體舉措。國家知識產權局將繼續認真貫徹落實黨中央、國務院關于強化知識產權保護的重要部署和要求,會同相關部門并指導地方知識產權管理部門認真組織開展專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作,以更大的力度強化知識產權保護,優化營商環境。



相關閱讀:

國知局:開展“專利侵權糾紛行政裁決示范”建設工作(通知)


來源:國家知識產權局網站

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



國知局:專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作解讀

更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


國知局:專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作解讀

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


國知局:專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作解讀

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


國知局:專利侵權糾紛行政裁決示范建設工作解讀

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來國家知識產權局網站并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ #晨報#WIPO接收到第150萬個通過馬德里體系提交的商標注冊申請;國家知識產權局商標局舉辦第十批商標受理窗口啟動運行工作會 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23396.htmlThu, 12 Dec 2019 09:20:20 +0800清嘉#晨報#WIPO接收到第150萬個通過馬德里體系提交的商標注冊申請;國家知識產權局商標局舉辦第十批商標受理窗口啟動運行工作會


#局里那些事兒#


國家知識產權局商標局舉辦第十批商標受理窗口啟動運行工作會


11月28日,國家知識產權局商標局在北京市舉辦第十批商標受理窗口啟動運行工作會。會議部署了第十批商標受理窗口啟動運行工作,并進行了商標受理窗口業務培訓。國家知識產權局商標局副局長陳文彤出席會議并講話。來自全國6個省、24個商標受理窗口的相關工作人員參加了會議。


2018年以來,商標局在國家知識產權局黨組的堅強領導下,認真貫徹落實國務院“放管服”改革要求,推出一系列改革舉措,大幅壓縮商標審查周期,精簡優化商標注冊流程,持續深化“互聯網+商標注冊服務”。為進一步拓寬申請渠道,激發市場活力,優化營商環境,根據地方市場監管部門、知識產權管理部門申請,商標局已在全國批準設立212個商標受理窗口,并依申請授權103個商標受理窗口開展質權登記申請受理工作。截至2019年10月31日,地方商標受理窗口今年已受理各類商標申請18萬件(累計41.3萬件),成都、深圳、長沙等窗口受理量名列前茅;辦理注冊商標專用權質權登記604件(占比74.8%),涉及擔保債權金額103.6億元(占比35.3%),取得了良好的社會效益,得到社會各界廣泛好評。


會議要求,參會同志要認真領會此次工作會的工作部署及要求,按照《國家知識產權局商標局第十批商標受理窗口啟動運行工作方案》的規定,按時完成啟動運行準備工作,扎實做好窗口各項工作。各單位要提高思想認識,強化服務意識,加大宣傳力度,充分發揮商標受理窗口服務職能作用。


本次業務培訓內容包括商標受理窗口工作規程、商標申請受理業務、收繳規費標準、網上申請、變更、續展、轉讓申請受理及質權登記工作規程等內容。(來源:國家知識產權局商標局網站)


關于注銷深圳華鑫元知識產權代理有限公司等專利代理機構的執業許可證的公告


根據《專利代理條例》和《專利代理管理辦法》的規定,依當事人申請,在其已經妥善處理各種尚未辦結的事項后,同意注銷以下專利代理機構的執業許可證。


一、深圳華鑫元知識產權代理有限公司

二、杭州知通專利代理事務所(普通合伙)

三、成都海科維創知識產權代理有限公司

四、東莞科信智合知識產權代理事務所(特殊普通合伙)


特此公告。


國家知識產權局

2019年12月10日

(來源:國家知識產權局網站)


#知產大省那些事兒#


廣東知識產權質押融資交流活動順利舉辦


在第十三屆中國專利周活動期間,由廣東省市場監督管理局(知識產權局)、廣東銀保監局、廣東銀行同業公會共同舉辦的廣東知識產權質押融資交流活動順利舉辦。本次活動是廣東知識產權系統與銀保監系統首次聯合舉辦的知識產權質押融資專題交流活動,力爭通過兩個系統的共同努力,推動廣東知識產權質押融資工作開創新局面。來自政府部門、銀行業金融機構、知識產權專業評估機構資深專家、知識產權服務機構資深專家和企業從事知識產權質押融資工作負責人約200人參加。


本次活動設置了三大模塊主題交流,即銀行系統知識產權質押融資經驗交流、知識產權評估機構質押融資經驗交流、知識產權服務機構質押融資經驗交流,邀請了三個領域的實戰專家,圍繞銀行知識產權質押模式創新、知識產權評估方法介紹、知識產權質押融資政策宣講、知識產權金融零距離等專題,開展學習交流。通過兩天的學習交流,金融機構、政府部門、知識產權服務機構及企業多方進行了深度探討。活動的成功舉辦,為政府部門、企業和金融機構搭建了面對面的對接平臺,讓知識產權質押融資從業人員、管理人員充分了解知識產權質押融資業務流程,并就知識產權質押融資各個環節存在的問題進行了深入交流探討,提高了管理人員和從業人員對知識產權的戰略價值、商業價值、市場價值的認識。現場氣氛熱烈,代表們踴躍提問,專家一一進行解答,活動達到了預期效果。(來源:廣東省市場監督管理局網站)


#企業知產那些事兒#


令人頭大,“大頭兒子和小頭爸爸”商標又起波瀾


近日,北京知產法院受理央視動畫有限公司(簡稱央視動畫)訴杭州大頭兒子文化發展有限公司(簡稱大頭兒子公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司(簡稱京東公司)侵害商標權糾紛一案。


原告央視動畫起訴稱:1990年,兒童作家鄭春華動筆創作以兒童為閱讀對象的系列圖書作品《大頭兒子和小頭爸爸》,并創設了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個非漢字固有詞匯的角色名稱,并于2012年將上述圖書作品的著作權轉讓給原告。


#晨報#WIPO接收到第150萬個通過馬德里體系提交的商標注冊申請;國家知識產權局商標局舉辦第十批商標受理窗口啟動運行工作會

涉案商標


與此同時,中央電視臺推出了同名動畫片,還在第41類電視文娛節目等服務上申請注冊了第3071937號“大頭兒子和小頭爸爸及圖”商標(簡稱涉案商標),并許可原告使用涉案商標和《大頭兒子和小頭爸爸》動畫片的全部著作權及動畫片中包括但不限于文學劇本、造型設計、美術設計等作品署名權之外的全部著作權。上述圖書和動畫片一經推出就大受好評,榮獲了眾多獎項,其中的角色名稱和涉案商標具有極高知名度。據此,原告享有“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”知名角色名稱權及涉案商標馳名商標權,并享有《大頭兒子和小頭爸爸》系列圖書、動畫片及“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的人物形象著作權。


原告經調查發現,京東公司經營的京東商城上有大頭兒子公司授權生產銷售的“卡通拼圖”商品,該商品上的“大頭兒子和小頭爸爸”標志侵犯了原告涉案商標馳名商標權,商品上的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個標志和卡通拼圖形象分別侵犯了原告的知名角色名稱權和人物形象著作權,該商品上有關“大頭兒子”一家人的小故事作品侵犯了原告《大頭兒子和小頭爸爸》圖書及動畫片劇本著作權。


同時,大頭兒子公司的官方微信公眾號、官方微博、官方網站上顯示的相關標志、圖案、故事等亦侵犯原告依法享有的相關權利。此外,大頭兒子公司的企業名稱還侵犯了原告涉案商標馳名商標權和知名角色名稱權,容易誤導公眾,構成不正當競爭。


基于此,原告請求認定涉案商標為馳名商標,并判令京東公司立即停止銷售涉案拼圖產品;判令大頭兒子公司立即停止被控侵權行為、變更企業名稱,并賠償原告經濟損失和合理支出100萬元,以及在其官方微信、微博、官網和《中國知識產權報》、《人民法院報》刊登聲明、賠禮道歉、消除影響。


目前,本案正在進一步審理當中。(來源:知產北京 作者:審一庭 張凌博)


稱“寶島”商標被擅用,晶華寶島公司起訴索賠35萬


因認為百度網訊、寶島戈視公司及其法定代表人李俊英未經授權擅自使用其享有的“寶島”系列商標,晶華寶島(北京)眼鏡有限公司以侵害商標權糾紛為由將上述主體訴至法院,要求三被告立即停止侵犯原告的注冊商標專用權;百度網訊立即停止推廣宣傳侵權行為;寶島戈視公司變更企業名稱,且變更后的企業名稱中不得含有“寶島”相同或近似字樣;被告賠償經濟損失35萬元。日前,海淀法院受理了此案。


原告晶華寶島(北京)眼鏡有限公司(簡稱晶華寶島公司)訴稱,其是第1394775號、第772859號、第3110047號“寶島”系列注冊商標在中國大陸地區的獨占許可使用權人,該系列商標在國內擁有較高的知名度。晶華寶島發現,李俊英未經許可擅自將“寶島”注冊為眼鏡銷售公司的字號,并在張家口使用“寶島”開設4家門店。門店突出使用“寶島眼鏡”標志,從事銷售眼鏡、提供驗光配鏡等服務。張家口寶島戈視眼鏡銷售有限公司(簡稱寶島戈視公司)在店鋪的門頭位置突出使用“寶島戈視眼鏡”標志,店內的裝修、墻壁、眼鏡布、配鏡單、眼鏡盒等多處突出“寶島”、“寶島眼鏡”等字樣。北京百度網訊科技有限公司(簡稱百度網訊)在其運營的網站平臺為李俊英、寶島戈視公司的上述行為進行推廣宣傳,幫助兩被告實施了侵權行為。


原告晶華寶島公司認為,寶島戈視公司作為同行業經營者,在店內多處突出“寶島”的標志,且圖形標志也模仿了其圖形,顯然在故意混淆和誤導消費者。此外,該店鋪地理位置優越、人流量大、經營時間久,侵權行為對晶華寶島公司造成的損害極大。李俊英作為自然人獨資的寶島戈視公司法人,在店鋪內使用自己的微信、支付寶收款,依法應當承擔連帶責任。


目前,此案正在進一步審理中。(來源:海淀法院網 作者:檸檬)


#海外知產那些事兒#


愛爾蘭2019版權和其他知識產權新法案生效


2019年12月2日,愛爾蘭《2019年版權和其他知識產權法規定法案(Copyright and Other Intellectual Property Law Provisions Act 2019)》開始實施。新法案通過更好地保護數字時代的版權和其他知識產權,推動愛爾蘭版權制度的現代化,使權利人通過法律手段更好地行使知識產權。新法案的主要變動包括:


(1)"專利局"(Patents Office)更名為“愛爾蘭知識產權局”(Intellectual Property Office of Ireland),與歐盟各國對此類機構的標準化命名保持一致;


(2)允許知識產權所有者在地區法院和巡回法院尋求低成本的知識產權侵權索賠;


(3)使研究人員更容易地使用文本和數據挖掘工具。愛爾蘭知識產權管理部長認為,新法案所載的條款將會引起從事科學、教育和培訓等研究人員的興趣,并提高愛爾蘭在保護知識產權方面的聲譽。(來源:中科院知識產權信息 作者:中科院IP信息 編譯:李姝影)

 
WIPO接收到第150萬個通過馬德里體系提交的商標注冊申請


2019年11月26日,世界知識產權組織(WIPO)表示,哥倫比亞紡織品制造商Coltejer成為了第150萬個通過馬德里體系進行注冊的商標的申請者。


WIPO總干事弗朗西斯.高銳(Francis Gurry)表示:“馬德里體系可幫助企業以較低的成本建立市場地位,這在日益全球化的市場中至關重要。這一重要的里程碑事件證明了馬德里體系和品牌在國際貿易中的重要性。”


Coltejer公司的總經理安德烈斯.貝爾杜戈.戈麥斯(Andrés Berdugo Gómez)指出:“馬德里體系對于全球的企業而言意味著一種機遇,以使其在進軍新市場時能夠使自身的商標獲得認可和保護。該體系所具有的主要優勢在于可降低企業在海外尋求商標保護的成本。”


目前,馬德里體系包含106個成員方(122個國家)。2019年,加拿大、巴西和馬來西亞加入了該體系。(來源:中國保護知識產權網)


Epic花一萬美元為《堡壘之夜》購買舞蹈版權 卻被威脅起訴侵權


據GameSpot報道,根據The Hollywood Reporter提供的法律文件,Epic Games為《堡壘之夜》花費10000美元從Matthew Geiler處購買了下面視頻中舞蹈的版權。


而在PC Gamer提供的細節中顯示,Epic Games實際上是這樁訴訟案的原告。事情的原委是,Matthew Geiler在10月份時寫信要求Epic Games停止在《堡壘之夜》中使用他的肖像,并威脅說如果遭到拒絕會采取法律行動。而Epic在溝通無果后,搶先提起訴訟,要求法院判決他們并未構成侵權行為。


Matthew Geiler通過他的公司Sick Picnic Media回應此訴訟,他認為Epic雖然購買了舞蹈版權,但未經允許就使用同時使用游戲中的南瓜頭裝扮和這段舞蹈,因此存在侵權行為。


而Epic Games的律師 Dale Cendali所持的論點是,游戲內的服裝與視頻中的服裝并沒有“實質性相似”,而且Matthew Geiler并非是“南瓜頭”這一概念的創始人,這一概念本質上屬于公共領域。因此視頻中舞蹈之外的部分并不享有版權保護。(來源:游民星空 作者:十點睡覺)


奧特曼版權劃定音:中國版“奧特曼電影”要遭殃


《奧特曼》的版權到底是屬于誰,這個問題終于有了答案。


據外媒報道稱,正牌奧特曼生父《圓谷制作》發表聲明,稱在12月5日美國當地時間,在審理許久的起訴UM公司版權侵犯案件中法院判決獲勝,奧特曼最終還是屬于圓谷的。UM公司曾經獲得授權擁有《奧特曼》在日本以外國家地區的知識產權,不過因為種種原因,圓谷制作想要收回知識產權,對于中國觀眾來說,這個授權我們不應該陌生。UM之前授權了中國版“奧特曼電影”,雖然電影質量都不高,但是打著奧特曼的旗號還是吸引了不少影迷,至于票房嘛就不是很理想了。


如今隨著美國法院的判決下達,看來奧特曼最終還是屬于圓谷制作的,至于后續發展以及圓谷是否會秋后算賬追訴中國版“奧特曼電影”侵權目前暫未可知。(來源:快科技)


#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



#晨報#WIPO接收到第150萬個通過馬德里體系提交的商標注冊申請;國家知識產權局商標局舉辦第十批商標受理窗口啟動運行工作會

更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


#晨報#WIPO接收到第150萬個通過馬德里體系提交的商標注冊申請;國家知識產權局商標局舉辦第十批商標受理窗口啟動運行工作會

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


#晨報#WIPO接收到第150萬個通過馬德里體系提交的商標注冊申請;國家知識產權局商標局舉辦第十批商標受理窗口啟動運行工作會

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


#晨報#WIPO接收到第150萬個通過馬德里體系提交的商標注冊申請;國家知識產權局商標局舉辦第十批商標受理窗口啟動運行工作會

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 無效宣告請求書為何愈發的惆(臭)悵(長)? ]]>http://www.ulmswk.live/article_23395.htmlThu, 12 Dec 2019 09:09:33 +0800清嘉無效宣告請求書為何愈發的惆(臭)悵(長)?

#本文僅代表作者觀點,未經作者許可,禁止轉載,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

作者:寇飛 北京市永新智財律師事務所

原標題:無效宣告請求書為何愈發的惆(臭)悵(長)


在專利有效性評價的現有制度設計下,單次無效宣告程序的冗長化趨勢日益明顯,其更多源于無效宣告請求人趨利避害的艱難抉擇,而在缺少一些制度疏導的情況下,料想一時難以根治,并會在較長時間內持續。


雖然無效宣告請求書并不對外公示,但實踐中一個明顯感受是,如今的無效宣告請求書存在篇幅變長、無效理由、證據及結合方式增多的趨勢【1】。加上專利權人修改權利要求,提交大量反證,使無效程序軍備競賽化,非但給專利權人和復審委【2】帶來極大的負擔,請求人恐怕也不勝其煩,且遭人嫌棄。


在貫徹落實提質增效、無效案件平均審查周期壓縮到5個月的大背景下,本文對復審委的工作表示充分尊重與理解。但正所謂屁股決定腦袋,專利權人因授權專利擁有的對世權理應無條件接受公眾的監督;居中裁判的復審委和志在必得的請求人可能會因工作屬性不同對單次無效程序冗長化產生一定分歧。本文站在請求人的角度,試圖剖析其在制作無效宣告請求書時的內心惆悵,開展批評與自我批評。


一、使用多項無效理由——誰知道哪塊云彩會下雨


世上沒有無緣無故的愛與恨,請求人不倚仗某個無效理由或證據一擊斃命,恰恰是為了在一次無效程序中使出十八般武藝,畢其功于一役。

1、存在即合理——新穎性/創造性之外的理由


專利法實施細則中明確規定的13種無效理由,均能為請求人所用。新穎性/創造性無效理由使用頻率和作為無效決定依據的概率較高,體現了無效程序中各方對技術內容的重視和專利作為技術類案件的應有之意,但當然不能因此排除適用其他無效理由的合理性。在專利確權程序中基于各種無效理由對目標專利進行全方位審視本應無可厚非,這也是專利授權程序中的常態。而對于某些特殊領域,例如醫藥生物領域,基于專利法第二十五條、第二十六條第三款、第四款的無效理由有時能帶來預料不到的效果。


2、有多少無效可以重來


對于復審委而言,只要一項無效理由成立,即可據此宣告專利無效,無再就該案的其他理由予以評述之必要【3】。這種做法一定程度上兼顧了效率與公平:復審委在及時作出無效決定的同時,對其他理由未予評述不會影響專利無效的結論;即使無效決定在后續行政程序中被撤銷(雖然實際撤銷率極低【4】),復審委依然可以對其他理由重新予以審查。


而請求人,尤其是當其在涉及涉案專利的侵權訴訟中作為被告時,卻沒有容錯空間。請求人/被告基于侵權訴訟答辯期內的無效宣告請求固然可以請求中止訴訟,但若無效程序準備不周非但不能將專利無效,反倒會給涉案專利,尤其是原本需要專利評價報告來證實其穩定性的實用新型和外觀設計專利鍍上一層穩定性較高的金。其后果是,即便請求人后續再次提起新的無效宣告請求,法院出于對行政機關在先無效決定和專利穩定性的信賴,可以不再中止訴訟【5】


更壞的情形是,如果未能無效掉涉案專利,繼而請求人/被告在侵權訴訟中敗訴,即便涉案專利經過行政程序或新的無效宣告程序最終被宣告無效,對在宣告專利權無效前法院作出并已執行的專利侵權的判決、調解書,已經履行或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定不具有追溯力【6】


請求人固然想做一擊斃命的狙擊手,但殘酷的現實會讓其出于穩妥,不惜動用大炮打蚊子,即便是打中了也要再補上幾槍。


二、新穎性和創造性的艱難抉擇——趨利避害的本性使然


1、富貴險中求——使用新穎性無效理由既要懂技術,也要有膽識


與創造性的“三步法”相比,新穎性的評價標準相對客觀,只要能夠認定專利屬于現有技術或現有設計,便可得出不具備新穎性的結論,從而避免陷入創造性非顯而易見性的鏖戰。


但新穎性評價同樣存在不確定性,尤其是涉及技術特征比對時。以發明或實用新型為例,在判斷是否屬于同樣的發明或實用新型時,可能會因為權利要求或現有技術的技術方案中的技術特征過于瑣碎,或者技術術語不甚清楚,導致結論模棱兩可。而為了遵循單獨比對原則,請求人還會面對權利要求的技術方案究竟是在一份現有技術中的一項還是多項技術方案被公開的問題。是咬著牙認為技術方案已被現有技術全部公開,僅評價新穎性便瀟灑轉身?還是退而求其次地認定區別技術特征并評價創造性,小心駛得萬年船?請求人需要作出艱難抉擇。


2、左右逢源?——新穎性和創造性,一個都不能少


為了避免新穎性評價不被認可,請求人在新穎性評價后,有時會增加創造性的假定評述,“即使專利權人認為權利要求1的某項技術特征未被對比文件1公開,該區別技術特征也屬于本領域公知常識,權利要求1相對于對比文件1與公知常識的結合不具備創造性”【7】。更有甚者,請求人在新穎性評價中認定權利要求1所有技術特征均被對比文件1公開后,又將對比文件1中不確定是否公開的技術特征認定為相對于對比文件1的區別技術特征,基于相同的對比文件1再次評述同一權利要求1的創造性。這種看似自我矛盾的邏輯,其實是請求人對于技術內容無法確認時,試圖通過將事實認定的責任轉嫁給復審委來降低自身風險,讓復審委從技術內容角度先解決事實認定問題,繼而從新穎性和創造性評述中挑選一個理由,將本應留給復審委的判斷題偷換成了選擇題。


基于“誰主張,誰舉證”的原則,作為無效程序的發起人,請求人對自己提出的無效請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。上述轉嫁責任的做法固然不值得鼓勵,但從法理上講,請求人分別提出了權利要求不具備新穎性和創造性的無效請求,也分別列明了其所依據的事實和證據,是否已經盡到了舉證義務?抑或是屬于“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張”,并需要承擔因舉證不能帶來的不利后果【8】?值得商榷。


對于技術方案是否被公開這種事實認定問題,存在一定的不確定性,即便是行政機構本身,也難免會百密一疏【9】。請求人的上述做法雖然有試圖兩頭獲利,違反誠實信用原則之嫌。但一方面該做法不違反《專利審查指南》中規定的無效宣告程序審查原則的情況下;另一方面,單次無效宣告程序的冗長也可以一定程度上避免因請求人反復多次提出無效宣告請求【10】導致的整體無效程序震蕩,節約行政資源。能否對此予以包容,同樣值得商榷。


3、退一步能否海闊天空?——用創造性理由代替新穎性理由


另外,請求人在綜合權衡利弊后,如果放棄鋌而走險地堅持評價新穎性,而是直接將不確定是否公開的技術特征認定為區別技術特征而評價創造性,看似是一個備選方案。當然這里的隱患是,雖然專利權人一般不會主動承認該區別特征被公開,但復審委經調查認定該特征不屬于區別技術特征時,是會基于請求原則審查請求人的創造性理由,還是會拒絕接受請求人的創造性理由,不得而知。


三、創造性評價中多個證據和證據結合方式——不敢把雞蛋放在一個籃子里


一份無效請求書中涉及創造性理由的證據/證據結合方式往往至少三五種,證據公開內容恨不得涵蓋證據全文。在對于創造性判斷沒有十足的把握時,血淋淋的教訓讓請求人意識到,羅列盡可能多的公開內容和證據結合方式,先確保符合請求原則和程序合法是多么的重要。飯菜吃不完剩下,總比關鍵時候巧婦難為無米之炊強。


1、證據公開內容——有些話,你現在不說,就沒機會說了


以(2017)京行終4283號行政判決書為例,請求人在無效請求書中僅主張使用附件8的實施例4,但在提出無效宣告請求之日起一個月內提交的《意見陳述書》中主張了證據8“權利要求1-2頁,說明書第3-5頁,附圖1、2、7”公開的內容。口頭審理程序中,請求人將附件8中的實施例2和3的實施方式也納入現有技術的范圍。復審委認為實施例2和3的實施方式并未超出附件8說明書第3-5頁的內容范圍,且專利權人在口頭審理過程在對上述實施方式也充分陳述了意見。復審委出于行政效率的目的,將實施例2-4進行選擇使用,并未違反請求原則。


由上可知,少引、漏引現有技術公開內容,尤其是對外文證據少譯、漏譯,很有可能在后續無效程序中讓請求人舉證不能,啞巴吃黃連,甚至只能重新提出無效宣告請求。因此,在當前愈發重視對技術方案的整體考慮的創造性評價中,適當多引用現有技術公開的內容是請求人很自然的選擇。但也應當避免僅羅列證據內容,不作任何其他說明,未對涉案專利和對比文件進行比較分析的做法【11】


2、證據和證據結合方式——多多益善?


在(2013)知行字第92號行政裁定書中,請求人的創造性無效宣告請求理由使用的證據結合方式包括對比文件2和公知常識的結合,以及對比文件3和公知常識的結合。而事實上,涉案專利的創造性評價需要基于對比文件3、對比文件2和公知常識的結合,而該結合方式請求人并未提出過。


在第25632號無效決定【12】中,請求人使用對比文件1評價權利要求1的新穎性和創造性,使用對比文件1結合對比文件2評價從屬權利要求2的創造性。而經審查,權利要求1相對比對比文件1具備新穎性和創造性,權利要求1和2相對于對比文件1與對比文件2的結合不具備創造性。在請求人原本可以使用對比文件1結合對比文件2兼評權利要求1的創造性,而實際上不管是出于對對比文件1的信賴還是出于簡化無效程序的訴求,未做相應評價。多虧復審委基于《專利審查指南》的明確規定,依職權引入了權利要求1相對于對比文件1結合對比文件2不具備創造性的無效理由,才避免范圍較小的權利要求2被無效,而其引用的范圍較大的權利要求1維持有效的不合理審查結論。


以上問題,同樣可以歸咎于請求人對技術內容缺乏準確的把控,因而只能通過證據的堆疊來增加成功的幾率。甚至不排除有些請求人還耍小伎倆,把內心認為較為主要且有把握的證據和/或證據結合方式有意隱藏在一堆證據和/或證據結合方式中間,以期達到隱藏案件爭議焦點,給專利權人造成突襲的效果。


新修改的《專利審查指南》對此明確規定,在無效程序中存在多種對比文件結合方式的,應當首先比較分析最主要的結合方式。未明確最主要結合方式的,則默認第一組對比文件的結合方式未最主要結合方式。從客觀公正的角度,筆者對該規定深表贊同。正如官方解讀中所言,這既未損害請求人的請求權(并未禁止請求人在無效程序中使用多種對比文件結合方式),也沒有降低具體說明的標準,同時在請求書中明確請求人的主要主張,突顯案件爭議焦點,也有利于提升審查質量和效率,確保雙方當事人的合理利益。


四、結語


中國哲學講究“道、法、術”。類推到無效宣告程序中,其“道”體現在鼓勵發明創造的同時,借助社會公眾的監督力量,避免被授予的專利權不當侵害公有空間和公眾利益。其“法”體現在現有的規則體系和司法實踐,要在盡力平衡請求人的請求權與權利人的救濟權的基礎上實現程序節約。而本文中提及的凡此種種做法不過是請求人在道的法理中面對矛盾,趨利避害之“術”。


在當前的民行二元制下,不存在專利權無效抗辯制度,法院對專利的有效性也沒有司法變更權,專利的有效性只能由專利行政部門認定。司法實踐認為,復審委作為居中裁判者,以依請求審查為原則,依職權審查的情形僅為請求原則的例外,并受到嚴格限制【13】。而制度建設層面,在《專利法修訂草案(送審稿)》中添加的“必要的時候可以對專利權是否符合本法有關規定的其他情形進行審查”在《專利法修改草案(征求意見稿)》中也被刪除。因此,在作為糾錯程序(糾正先前授權錯誤)的無效宣告程序中,請求人只能自己發揮主觀能動性。


大道至簡,以道御術。從技術內容的事實認定角度解決事實問題,從無效理由適用角度解決法律問題,或是請求人的終極要義。但法未變,請求人只會為勝利而非情懷買單。原諒我,下一次的無效宣告請求書,恐怕還會是老太婆的裹腳布--又臭又長。



注:

【1】 以2016年度專利復審無效十大案件之四--“主軸電機”發明專利權無效宣告請求案為例,據官方消息,其無效理由、證據及組合方式繁多,請求書多達780頁。

【2】請允許以此熟悉且言簡意賅的稱謂代表更名后的“國家知識產權局專利局復審和無效審理部”。

【3】參見(2016)最高法行申1879號行政裁定書。

【4】根據復審委2018年的官方數據統計,當年因不服無效決定起訴率為24.71%,一審撤銷無效決定率為12.63%。由于二者樣本不完全一致,粗略估計,無效決定實際翻案率僅約為24.71%*12.63%=3.12%。

【5】參見《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(法釋[2015]4號)第十一條。

【6】參見《專利法》第四十七條。

【7】 這種假定評述在實踐中往往會因為未明確區別技術特征和所謂的公知常識性證據,而不被認可。

【8】 雖然是行政程序,但可參考適用《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條。

【9】參見(2018)最高法行申669號行政裁定書,被訴決定遺漏區別技術特征;參見(2016)京行終4169號行政判決書,駁回決定認為權利要求1不具備新穎性,復審決定主動以權利要求1不具備創造性維持駁回決定。

【10】“沒有無效不掉的專利,如果有就再來一次”,知產庫微信公眾號,2017年7月19日。
【11】參見第29921號無效決定,收錄在《以案說法》一書中。

【12】 同樣收錄在《以案說法》一書中。

【13】 參見(2013)知行字第92號行政裁定書。


來源:IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)

作者:寇飛 北京市永新智財律師事務所

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



無效宣告請求書為何愈發的惆(臭)悵(長)?

更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


無效宣告請求書為何愈發的惆(臭)悵(長)?

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


無效宣告請求書為何愈發的惆(臭)悵(長)?

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


無效宣告請求書為何愈發的惆(臭)悵(長)?

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 「中國國際貿易促進委員會專利商標事務所」資訊匯總 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23394.htmlWed, 11 Dec 2019 10:30:24 +0800其言朗朗「中國國際貿易促進委員會專利商標事務所」資訊匯總

中國國際貿易促進委員會專利商標事務所是中國歷史最悠久、規模最大的綜合性知識產權事務所之一。截止到2014年7月,專商所共有員工560名,包括專利代理人219名及商標代理人73名,其中 70名代理人具有律師資格。事務所為國內外客戶在專利、商標、著作權、域名、商業秘密、商業外觀等知識產權相關領域提供咨詢、申請、調解、許可、行政保護和訴訟等服務。事務所總部設在北京,在紐約、東京、慕尼黑、香港、廣州和上海分別設有代表處。


點擊文章標題查看中國國際貿易促進委員會專利商標事務所歷年資訊


2019年


淺談發明專利在中國加快審查的程序


“商標注冊同日申請”抽簽操作實錄及指引


USPTO又給專利客體適格性指南打了新補丁


淺析技術特征間關聯性對創造性評判的影響


通過Dropout論文和專利的對比探討AI算法相關專利的寫作


跨國產銷分離對制藥用途專利維權的影響


專利創造性評價過程中的整體性視角分析


商評委在商標授權確權行政應訴案件中主要敗訴原因分析及啟示


日本專利審查制度下人工智能相關專利申請的撰寫留意點


從專利侵權訴訟談“權利要求保護主題”的確定


2018年


網絡社交媒體上的信息發布是否屬于「為公眾所知」?


【以案說法】如何應對內憂型和外患型的專利風險及其防范?


沙里淘金、精雕細琢、加大投入!“三板斧”打造高質量專利


知識產權不同語境下「利害關系人」的對比


「商標平行進口問題」案例分析


OLED原材料市場競爭加劇!專利訴訟風險亟待防范


為何技術上存在突破,專利卻弱不禁風?


2017年


藥品專利鏈接制度乍現,仿制藥方如何應對?


如何破解惡意訴訟難題?--積極應對反客為主策略得當和解為上

]]>
<![CDATA[ 淺談發明專利在中國加快審查的程序 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23393.htmlWed, 11 Dec 2019 10:25:30 +0800清嘉淺談發明專利在中國加快審查的程序

#本文僅代表作者觀點,未經作者許可,禁止轉載,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

作者:譚瑋 中國國際貿易促進委員會專利商標事務所化工處

原標題:淺談發明專利在中國加快審查的程序


隨著發明專利在中國的申請量持續增長,國家知識產權局對發明專利的審評周期已經有較大縮短。除了被動等待國家知識產權局對專利審查周期的進一步加快之外,申請人是否還可以主動采用加快專利申請的程序呢?筆者從專利審查高速路(PPH)、專利優先審查制度以及專利預審制度三方面對目前國內存在的加快專利審查的程序進行了簡要的介紹。


摘要:隨著發明專利在中國的申請量持續增長,國家知識產權局對發明專利的審評周期已經有較大縮短。但是,申請人仍然迫切希望了解目前國內存在哪些加快專利申請的程序以及如何主動地采用這些程序來加快審查進程。在本文中,筆者主要從專利審查高速路(PPH)、專利優先審查制度以及專利預審制度三方面向廣大申請人和社會公眾簡要介紹目前國內存在的加快審查的程序。
 

關鍵詞:專利審查高速路  PPH  優先審查  預審  加快審查

 
隨著發明專利在中國的申請量持續增長,國家知識產權局對發明專利的審評周期已經有較大縮短。2019年上半年,我國發明專利審查周期為22.7個月,高價值專利審查周期為20.5個月【1】。2019年4月25日,國家知識產權局局長申長雨在國家知識產權局開放日的活動致辭中提到:“2020年,商標審查周期將壓縮到4個月以內,達到“OECD”國家,也就是“經合組織”國家最快水平;未來4年,發明專利審查周期平均將壓減到16個月左右,其中高價值專利審查周期將壓減到11個月左右,這也將達到目前國際上最快水平。當然,這其中的難度非常大,因為我們的申請量非常大,去年我們僅發明專利申請量就達150多萬件,商標申請量達700多萬件”【2】


除了被動等待國家知識產權局對專利審查周期的進一步加快之外,申請人是否還可以主動采用加快專利申請的程序呢?筆者從專利審查高速路(PPH)、專利優先審查制度以及專利預審制度三方面對目前國內存在的加快專利審查的程序進行了簡要的介紹。
 

一、專利審查高速路(PPH)


專利審查高速路項目的英文名稱為Patent Prosecution Highway,通常簡稱為PPH,是各國專利局對國外申請的加快審查通道。專利審查高速路是指當申請人在多個國家提交相同或相近似的申請時,如果首次提交申請的專利局,即首次申請局(Office of First Filling,OFF)認為申請至少一項或多項權利要求可授權,只要其在另一專利局提交的相關后續申請滿足一定條件,包括兩件申請的權利要求充分對應、首次申請局工作結果可被后續申請局獲得等,申請人即可請求審查相關后續申請的專利局,即后續申請局(Office of Second Filling,OSF)加快該申請的審查【3】


國家知識產權局于2011 年底首先和日本特許廳簽訂了關于專利審查高速路試點項目的協議,啟動了中日專利審查高速路試點項目,后又陸續與其它多個國家專利審查機構之間簽訂了項目協議。最近,中國國家知識產權局與阿根廷工業產權局的PPH試點于2019年9月2日已經啟動。


PPH的優勢在于:審批快、節省費用和授權率高。從PPH請求到結案周期大約為11.9個月,一通OA平均數為一次,且授權率高于正常途徑。同時,國家局并不收取PPH的官費【4】


因此,申請人可以選擇PPH途徑【5】,提交來自參與PPH的海外國家或地區的專利申請部門或PCT 國際階段的工作結果作為該發明專利在中國審查的參考,從而加快該發明專利在中國的審查進度。


二、專利優先審查制度


《專利審優審查管理辦法》(下稱“辦法”)于2017年8月1日起正式施行【6】。根據該辦法第十條,“國家知識產權局同意進行優先審查的,應當自同意之日起,在以下期限內結案:(一)發明專利申請在四十五日內發出第一次審查意見通知書,并在一年內結案…”。


“優先審查”可在發明申請提出實質審查請求、繳納相應費用后具備開始實質審查的條件時提出。


提交“優先審查”請求需滿足以下六種情況之一,除了第五點外,優先審查請求書應當由國務院相關部門或者省級知識產權局簽署推薦意見:(1)涉及節能環保、新一代信息技術、生物、高端裝備制造、新能源、新材料、新能源汽車、智能制造等國家重點發展產業;(2)涉及各省級和設區的市級人民政府重點鼓勵的產業;(3)涉及互聯網、大數據、云計算等領域施且技術或者產品更新速度快;(4)專利申請人或者復審請求人已經做好實準備或者已經開始實施,或者有證據證明他人正在實施其發明創造;(5)就相同主題首次在中國提出專利申請又向其他國家或者地區提出申請的該中國首次申請;(6)其他對國家利益或者公共利益具有重大意義需要優先審查。


“優先審查”需要的文件:(1)優先審查請求書;(2)現有技術或者現有設計信息材料和相關證明文件;(3)除上述第(5)點外,優先審查請求書應當由國務院相關部門或者省級知識產權局簽署推薦意見;(4)如申請人是企業,需上傳加蓋公章的營業執照復印件。


值得注意的是,根據國家知識產權局于2019年9月25日發布的關于《專利審查指南》修改的公告的第二十三點,同一申請人同日(僅指申請日)對同樣的發明創造既申請實用新型又申請發明的,對于其中的發明專利申請一般不予優先審查【7】


申請人可以根據該辦法選擇專利優先審查制度,加快發明專利在中國的審查進度。


三、專利預審制度


專利預審是指保護中心為備案的申請主體提供專利申請預先審查,國家知識產權局對通過保護中心預審的專利申請加快審查,縮短專利申請授權周期。專利預審制度具有審查周期短、非法定程序、以專利質量為導向、聚焦產業和新技術與關鍵環節的創新等為特點【8】


2019年11月25日,中國國家知識產權局在北京舉行新聞發布會透露,目前已在全國建立25家知識產權保護中心,以促進和加強知識產權快保護工作。筆者將這些知識產權保護中心的名稱和主要負責的技術領域總結在下表中:
 

淺談發明專利在中國加快審查的程序


通過預先審查并加快的案件,其授權周期會大大縮短,發明專利的授權周期從22個月縮短到6個月【8】


值得注意的是,對于申請專利預審的專利申請具有一定的限制:


首先,下列各項專利申請,不得通過快速審查通道進行辦理:按照專利合作條約(PCT)提出的專利國際申請、進入中國國家階段的PCT國際申請、根據《專利法》第九條第一款所規定的同一申請人同日對同樣的發明創造所申請的實用新型專利和發明專利、分案申請和根據《專利法實施細則》第七條所規定的需要進行保密審查的申請。


其次,對于發明專利申請在知識產權保護中心進行“專利預審”的,針對專利局發出第一、二次審查意見通知書,申請人必須分別在10個、5個工作日內提交答復意見。若在發明專利申請實質審查中申請人針對第二次審查意見通知書作出答復后仍未滿足授權條件的,該專利申請自動轉為普通申請程序【10】


申請人可以根據所要申請加快審查的發明專利申請的情況,在相應的保護中心備案后,申請專利預審以加快發明專利在中國的審查進度。


除了選擇上述三種加快審查的程序外,申請人還可以通過在提交專利申請時選擇提前公開,或者同時提出實質審查請求來加快發明專利審查進程。筆者認為,無論選擇哪種程序,申請人都需要對自身發明的具體情況以及各程序的特點進行綜合考慮,選擇合適的程序來加快發明專利在中國的審查進程。

 


參考文獻:

【1】. 參見:http://ip.people.com.cn/n1/2019/0710/c179663-31225443.html,最后訪問時間2019年12月7日。

【2】. 參見:http://www.cnipa.gov.cn/zscqgz/1138542.htm,最后訪問時間2019年12月7日。

【3】. 桂林.我國專利審查高速路(PPH)項目情況介紹[J].電子知識產權,2013,(第C1期).

【4】. 參見:http://www.tqip.com/zw/ywlc/2018/1119/269.html,最后訪問時間2019年12月7日。

【5】. 參見:http://www.cnipa.gov.cn/ztzl/zlscgslpphzl/index.htm,最后訪問時間2019年12月7日。

【6】. 參見:http://www.sipo.gov.cn/zcfg/zcfgflfg/flfgzl/zlbmgz/1020137.htm,最后訪問時間2019年12月7日。

【7】. 參見:http://www.sipo.gov.cn/zfgg/1142481.htm,最后訪問時間2019年12月7日。
【8】.李紹平,于麗,劉煒.淺析知識產權保護中心專利預審特點及流程[J].科技與創新,2018,(第11期).

【9】.參見:http://www.zj.chinanews.com/jzkzj/2019-10-31/detail-ifzqmrxn1040263.shtml
,最后訪問時間2019年12月7日。

【10】.參見:http://www.beijing.gov.cn/zfxxgk/110056/tztg53/2018-10/15/content_bd760e7fc4bf4735afc91159ae9b857e.shtml,最后訪問時間2019年12月7日。
 

淺談發明專利在中國加快審查的程序


來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

作者:譚瑋 中國國際貿易促進委員會專利商標事務所化工處

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



淺談發明專利在中國加快審查的程序

倒計時!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站報名


淺談發明專利在中國加快審查的程序

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


淺談發明專利在中國加快審查的程序

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


淺談發明專利在中國加快審查的程序

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23392.htmlWed, 11 Dec 2019 10:16:16 +0800清嘉#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)

原標題:勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美


IPRdaily消息:美國東部時間12月3日晚,美中知識產權交流發展基金會(UCIPF)在紐約曼哈頓哈佛俱樂部舉辦了盛大的慶祝儀式與招待酒會。據悉,來自美國知識產權行政主管機關、司法界、工商界、學術界、知名媒體以及中美兩國知名律師事務所(北京集佳知識產權代理有限公司、永新知識產權集團等)等近百位代表齊聚一堂,共同祝賀UCIPF——中美知識產權領袖交流發展平臺的成立與積極運作。


勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美圖為慶祝儀式現場,美中知識產權交流發展基金會(UCIPF)創始人王德美與董事會主席格蘭頓致辭


不到1個月的時間,理查德?格蘭頓(Richard H.Glanton)、蘭德爾?雷德(Randall R. Rader)、馬學禮(Stephen Markscheid)、馬克?柯恒(Mark Cohen)等知名專業人士紛紛加入UCIPF,并成為其董事會核心成員。這令很多知識產權從業人員對UCIPF感到十分好奇,該基金會是由誰發起成立的?其創建的目的和背景是什么?該基金會是一個什么樣的組織機構?未來,該基金會在美國與中國知識產權領域發展交流中將扮演什么樣的角色……,帶著上述疑問,在慶祝儀式與招待酒會的間隙,IPRDaily記者對UCIPF創始人王德美女士進行了專訪。


勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美

圖為UCIPF創始人王德美


IPRDaily:王女士,您好!此前,IPRDaily微信公眾號及多家媒體推送“美中知識產權交流發展基金會正式成立”的消息,引發業內廣泛關注。對于UCIPF,您可以為讀者們做一個簡單的介紹嗎?您創辦UCIPF的初衷是什么呢?


王德美:很高興接受IPRDaily——中國大陸知識產權領域情報挖掘第一服務提供商及最具影響力的新媒體品牌的專訪。

 
到今年,我從事知識產權工作已有19年了。我本人在美國也生活了15年,深知美中兩國知識產權制度的發展情況以及合作交流現狀。中美知識產權從業人員之間存在信息不對稱,由此造成的很多偏差并不僅僅體現在專業上,美中兩國對對方知識產權制度的實踐也存在很多誤解。受當前大環境影響,美中兩國知識產權合作與交流沒有之前那么積極。然而,民間對兩國知識產權領域的交流需求旺盛。這種情況讓我感到發展運作美中知識產權交流發展基金會的緊迫性。


過去8年中,我在美中兩國成功組織承辦了15場會議。在上述活動中,我看到兩國知識產權從業者對于信息了解以及交流溝通的渴望,并深受觸動。我想搭建一個平臺和橋梁,無關盈利,但是會有專業上的要求,我希望讓美中知識產權人能夠在這個平臺上進行深入討論,任何人都可以各抒己見,在碰撞中增進了解,在交流中達成合作。這就是我創辦美中知識產權交流發展基金會的初衷。


有了想法就要付諸實踐。經過反復考量,我在美國新澤西州注冊了美中知識產權交流發展基金會,今年10月11日,基金會正式成立。對于UCIPF與知識產權領域其他類似組織的區別,我只強調九個字:非政府、非盈利、純民間。


IPRDaily:據悉,為了更好地運作UCIPF,基金會還成立了董事會。您可以介紹一下該董事會主要成員的相關情況嗎?


王德美:目前,美中知識產權交流發展基金會除了我作為CEO外,還邀請到理查德?格蘭頓、蘭德爾?雷德、馬學禮、馬克?柯桓成為基金會董事會核心成員。這四位專業人士在各自的行業領域中均有較大建樹。因為志同道合,他們自愿加入基金會并提供相應支持。


勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美

圖為UCIPF董事會主席理查德?格蘭頓


理查德?格蘭頓畢業于西喬治亞大學和弗吉尼亞大學法學院,是ElectedFace的創始人、董事長兼首席執行官(ElectedFace成立于2010年,作為一個能夠讓美國公民與當地及聯邦各級政府相互溝通的社交媒體平臺,其倡導平等交流、自由論述的理念,與美中知識產權交流發展基金會的宗旨不謀而合)。其希望UCIPF能夠促進美中兩國知識產權權利人之間信息順暢交流,積極利用商業策略提高知識產權資產價值。


勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美

圖為UCIPF董事會成員蘭德爾?雷德


全球著名的知識產權法學家蘭德爾?雷德則是中國知識產權人的老朋友,作為美國聯邦巡回上訴法院前任首席大法官,雷德在美國喬治華盛頓大學獲法律博士學位,1975年至1980年任眾議院內政、撥款、策略委員會顧問,1988年任美國索賠法院法官,1990年任美國聯邦巡回上訴法院法官,2010年6月任首席法官。雷德曾獲2009年塞多納知識產權法終身成就獎;2003年新澤西州知識產權法協會杰弗遜獎章等多項榮譽。雷德一直認為,知識產權是“未來經濟的支柱”,因為它支持對研究投資,并鼓勵將科學、創新轉化為可實用的技術、產品和市場資產。在招待酒會上,雷德盛贊中國在知識產權領域取得的巨大進展——在短短幾十年里,中國在知識產權創建和知識產權政策方面已發展成為世界領先國家之一。美中兩國的新伙伴關系是一個新的實體,它可以幫助太平洋兩岸發展知識產權政策和資產,使之成為“雙方共贏的關系”。


勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美

圖為UCIPF董事會成員馬學禮


馬學禮是Nanograf公司的總裁,致力于研發石墨烯-硅鋰離子電池及先進材料,并同時擔任六家上市公司的獨立非執行董事。從1998年到2006年間,馬學禮一直在金融領域工作,主要負責中國和亞太地區的業務發展活動。值得一提的是,他曾在美中貿易全國委員會有過一段時間的工作經歷,該機構也屬于非政府、非盈利組織,其性質與美中知識產權交流發展基金會完美契合。


勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美

圖為UCIPF董事會成員馬克?柯恒


作為美國加州柏克利大學科技與法律中心的亞洲知識產權負責人,柯恒負責教授國際貿易法與研究,著作以知識產權議題見長。其早先曾出任微軟公司國際知識產權總監、眾達國際法律事務所北京辦事處法律顧問、美國駐北京大使館擔任高階知識產權主任,隨后于美國專利商標局下設的中國政策與國際事務辦公室擔任高階法律顧問,及在美國福坦莫大學法學院擔任客座教授。


非常感謝理查德、雷德、馬學禮、柯恒對我的信任和對基金會的幫助,有了他們的支持,我相信美中知識產權交流發展基金會的發展一定會越來越好。


IPRDaily:未來,UCIPF計劃將開展哪些活動,更好地促進美國與中國之間的知識產權交流。此外,UCIPF的愿景目標是什么?您計劃如何實現上述目標呢?


王德美:對于美中知識產權交流發展基金會而言,2020年將非常關鍵。這一年,基金會計劃舉辦一系列交流活動,邀請中美兩國專家學者、企業法務、具有涉外業務的律師事務所與代理公司共同參與其中。美中知識產權交流發展基金會吸引了美國知名醫藥企業、高科技企業與著名律師事務所、代理公司的高層管理者,他們對基金會明年舉辦的活動非常感興趣,并希望積極參加。當然,大型企業有自己獨立且專業的法務團隊,無論是知識產權布局還是開展維權訴訟,都能處理得很好。廣大中小企業知識產權的發展卻舉步維艱。從事知識產權工作的十幾年間,我見證了太多中小企業在知識產權方面受挫,甚至成為其發展的阻礙。美中知識產權交流發展基金會作為民間機構,擁有眾多中美知識產權服務機構及知名金融投資機構、院校的寶貴資源,不僅可以為廣大中小企業提供戰略布局咨詢、對接各方所需、實現知識產權成果轉化,同時還可以協助他們尋找到合適的法律服務商,協調其與法律服務商開展知識產權申請及訴訟服務。


勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美圖為慶祝儀式現場,美中知識產權交流發展基金會(UCIPF)董事會成員雷德致辭


目前,已有上百位美中知識產權知名人士,包括企業、中美律所、美中投資機構與媒體、世界知識產權組織(WIPO)前任與現任知識產權負責人、美國知識產權法律協會(AIPLA)、國際商標協會(INTA)、知識產權所有人協會(IPO)、新華社美國、人民日報美國、中國日報等代表應邀出席UCIPF成立慶典,北京集佳知識產權代理有限公司冠名贊助。中國知識產權同行對美中知識產權交流發展基金會的高度關愛,我們表示非常感謝。


UCIPF計劃每年舉行四次會議,其中兩次在美國,兩次在亞洲,聚集知識產權專業人士。此外,UCIPF還將致力于建立專家智庫,促進高中生和中學生對知識產權的了解,并于每年十二月頒發其年度在中美知識產權領域作出突出貢獻的IP律師、IP服務機構與知識產權學者。此外,今年的慶祝儀式上,參加的嘉賓還為UCIPF的籌款活動舉辦了拍賣募捐。


從大環境來看,UCIPF符合世界潮流,是大勢所趨。從實際操作層面而言,我已經為基金會做好了詳細的發展規劃,希望基金會這樣一個民間的非盈利機構,能夠作為橋梁和平臺,促進中美雙方增進理解、加強合作,畢竟只有合作才能更好地向前發展。
  

我一直堅信“一切皆有可能,只需勇往直前”,在各界人士的支持與關愛下,美中知識產權交流發展基金會必定能夠乘風破浪,為兩國知識產權交流和發展做出積極的貢獻。


來源:IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美

倒計時!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站報名


勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


勇往直前——訪美中知識產權交流發展基金會創始人王德美

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23391.htmlWed, 11 Dec 2019 10:08:11 +0800清嘉更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名

#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)

原標題:關于開辦涉外商標代理人高級研修班【廣州站】 的通知


目前,我國涉外知識產權高端人才缺口較大,遠不能滿足我國高質量發展和擴大開放的需要,亟須聚合各方資源、創新人才培養體制機制,為保障和服務高質量發展、高水平對外開放提供人才支撐。為此,中國國際貿易促進委員會知識產權服務中心聯合IPRdaily,開展“涉外商標代理人千人培養計劃” 共同開辦涉外商標代理人高級研修班,培育更多涉外商標代理人才。


關于開辦涉外商標代理人高級研修班【廣州站】 的通知

 
各有關單位及個人:


當今世界,新一輪科技革命和產業變革蓬勃興起,知識產權在一國經濟社會發展中的戰略地位日益提升。高水平、高質量、高效益的知識產權是創新能力提升、創新成果產出、創新經濟發展的重要支撐,也是衡量國家綜合實力和核心競爭力的重要指標。隨著我國正在實施的新一輪高水平對外開放,努力構建開放型經濟新體制進程的推進,知識產權作為創新發展的剛需和國際貿易的標配,越來越成為中國參與國際交流和國際化建設的重要話題,也是促進國內外經濟、科技、文化發展的重要保障。


目前,我國涉外知識產權高端人才缺口較大,遠不能滿足我國高質量發展和擴大開放的需要,亟須聚合各方資源、創新人才培養體制機制,為保障和服務高質量發展、高水平對外開放提供人才支撐。隨著中國企業逐步邁向國際市場,越來越多的“走出去”企業在面臨機遇的同時,也遭受到更多的海外商標糾紛困擾。助力更多的企業勇敢走出去,就需要更為專業的涉外商標服務人員,了解全球各國的商標辦理規則、流程和要求,為企業合理規避風險,應對疑難業務。

為此,中國國際貿易促進委員會知識產權服務中心聯合IPRdaily,開展“涉外商標代理人千人培養計劃” 共同開辦涉外商標代理人高級研修班,培育更多涉外商標代理人才。現將有關事項通知如下:


主辦單位


中國國際貿易促進委員會知識產權服務中心

 IPR Daily


承辦單位


知聯社(IPUNION)


協辦單位


中國國際貿易促進委員會知識產權服務中心廣東分中心
 

一、培訓內容


重點圍繞國家及廣東省知識產權發展戰略,以涉外商標為重點,針對企業海外知識產權保護所涉及業務知識及風險防控及應對策略進行強化,推動海外知識產權高質量發展等內容開展培訓。


二、參加人員


廣東省內知識產權代理機構涉外部門負責人為主,省內知識產權管理規范貫標企業、國家級及省、市級知識產權戰略推進計劃項目承擔企業、知識產權試點示范企業、知識產權優勢企業、高新技術企業、瞪羚企業、雛鷹企業和準獨角獸入庫企業等單位知識產權負責人可酌情參加。
 

三、培訓地點


廣東省知識產權保護中心內(詳細地址:廣州市黃埔區科學大道182號創新大廈C3棟副樓廣東省知識產權保護中心學術報告中心)


四、培訓時間


2019年12月21-22日(周六、日)


五、報名事宜


1、報名單位及個人需按下方報名表格填寫信息發送至指定郵箱,報名成功以收到郵件或短信回復為準,報名成功后不可無故缺席;


2、意向報名的各有關單位或個人請于2019年12月16日前提交報名信息發送報名回執至training@ipuglobal.com,郵件主題命名為“單位名稱+涉外商標廣州班”


六、課程費用:


1588元/人,三人及以上團報為1288/人;12月10日前報名三人及以上團報為1088/人。(以上均含培訓當天中餐不含住宿,可統一安排協議酒店)


七、其他事宜


1、所有學員修完全部課程并經結業考試合格,可頒發中國國際貿易促進委員會知識產權服務中心&IPRdaily聯合下發的認證結業證書;


2、結業后,通過綜合評定可納入涉外商標代理人千人培養計劃分級庫,優先獲得業務推薦;優秀學員還將獲得IPR Daily文章發表機會一次。


3、聯系人:


凌子欣 13928701151(廣東地區報名,同微信)

龍迪云 13911720900(報名咨詢,同微信)

徐明賓 13717506030(報名咨詢,同微信)

李佳楠 18611805799(報名咨詢,同微信)

 
特此通知。


附件:1、報名表

2、涉外商標代理人高級研修班【廣州班】日程安排


二〇一九年十二月二日



點擊閱讀原文參與線上報名。


附件1:報名表


更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名


附件2:涉外商標代理人高級研修班【廣州班】日程安排


涉外商標代理人高級研修班【廣州班】日程安排

(第一天)

上午

9:00-9:10

開班儀式

開班介紹、講師及課程介紹


9:10-9:30

領導致辭

主辦方及協辦方領導致辭



9:30-12:00

題目:單一申請實務操作及海外維權

1、解析單一申請的審查規則及基本要求

2、海外知識產權常見風險點;

3、了解如何建立海外知識產權風險防控體系。


下午

14:00-16:30

題目:全球主要知識產權組織介紹及馬德里商標申請實務

1、知識產權國際保護的基本原理、概念及規則;

2、全球主要知識產權組織及聯盟相關制度和規則;

3、如何做好涉外知識產權的全球管理;

4、解析馬德里商標申請基本要求、材料、尼斯分類標準及申請規則。

5、如何需規避的問題,美、日、韓、新等重點國家指定操作實務。

針對課程內容進行答疑


下午

16:30-17:00

課堂答疑

針對課程內容進行答疑


(第二天)

上午

9:00-11:30

題目:WIPO體系概述及有關規則

解析WIPO(世界知識產權組織)體系特點及最新發展,以及如何利用WIPO國際規則進行知識產權國際保護


11:30-12:00

課堂答疑

針對課程內容進行答疑


下午

14:00-15:30

題目:如何辦理商事證明書及相關認證

了解國際商標申請有關商事證明書及相關認證的概念,要求及途徑


15:40-16:00

結業儀式、合影


16:00-17:00

結業考試



來源:IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


更新版!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時報名

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》政策解讀要點 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23390.htmlWed, 11 Dec 2019 09:57:11 +0800清嘉《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》政策解讀要點

#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


原標題:有文有圖方便讀!帶你快速了解最新出臺的北京市知識產權資助金管理辦法


12月10日上午,北京市知識產權局在北京會議中心召開《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》解讀會。小編為您整理好了此次解讀的文字版以及長圖解讀。


《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》政策解讀要點


12月10日上午,北京市知識產權局在北京會議中心召開《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》解讀會,現場座無虛席。


沒有到現場的小伙伴們也不用著急,小編為您整理好了此次解讀的文字版,歡迎來看~


本次解讀還有長圖版,喜歡看圖解的小伙伴們可以直接滑到文末看長圖哈~


哦,對了~小編還貼心地把政策原文鏈接放于文末了,點擊文末圖片可以查看哦~


如果還有不清楚的地方,歡迎大家在評論區留言,我們將協調相關處室,為您解答~


《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》政策解讀要點


為鼓勵發明創造,發揮品牌引領作用,進一步提高知識產權資助專項資金的管理水平和使用效益,北京市知識產權局于今年年初起啟動了《北京市專利資助金管理辦法》修訂工作,研究制定了《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》,并于2019年12月9日正式印發,現將有關內容解讀如下:


一、北京市知識產權資助政策修訂的工作背景和主要依據


市知識產權局為了更好的貫徹落實市委、市政府關于“增強首都自主創新能力,建設創新型城市”指示精神,促進科技、經濟和社會的發展,提高專利申請的數量和質量,在市財政局等有關部門的大力支持下,自2000年起設立了北京市專利申請資助金。近20年來,我市專利資助政策歷經多次修改完善,目前已是全市受益面最大、受益人數最多、受益范圍最廣的知識產權普惠扶持政策,成為我市鼓勵創新,形成自主知識產權,建設知識產權首善之區的有力抓手,在全市知識產權政策體系中占據主導地位。


我市專利資助政策最近一次修訂是2014年,市財政局和市知識產權局聯合發布了《北京市專利資助金管理辦法》。執行5年來,對促進我市專利申請,提升專利質量發揮了重要作用,政策實施效果明顯。但是,我們也注意到,《管理辦法》實施5年來,國內外形勢發生了很多變化,中央和市委市政府對知識產權工作也提出了新的更高要求,亟需調整修訂我市知識產權資助政策,以應對新形勢、新任務、新挑戰。


1、修訂完善知識產權資助政策是實施國家知識產權強國戰略的需要


當前,知識產權日益成為國家重要的戰略資源和國際競爭力的核心力量。加強產業政策、區域政策、科技政策、貿易政策與知識產權政策的銜接,強化知識產權在經濟、文化和社會政策中的導向作用是國家知識產權戰略的重點。基于此,有必要通過優化地方知識產權財政資金支持政策,加強重點產業海外知識產權布局和風險防控,提高創新企業“走出去”的知識產權保護和運用水平。


2、修訂完善知識產權資助政策是加強全國科技創新中心建設的需要


黨的十八大以來,習近平總書記6次視察北京,9次對北京工作發表重要講話,指出“要以建設具有全球影響力的科技創新中心為引領,集中力量抓好‘三城一區’建設,深化科技體制改革,努力打造北京經濟發展新高地”。與世界主要創新城市相比,我市在“構筑全球開放創新高地”方面還存在較大差距。盡快實現我市知識產權創造、保護、運用等方面專項支持政策的突破,已成為建設具有全球影響力的科技創新中心的重要抓手和關鍵舉措。


3、修訂完善知識產權資助政策是強化地方知識產權管理的需要


2018年,新組建的國家知識產權局,實現了專利、商標、地理標志、集成電路布圖設計的統一集中管理。與國家知識產權局相對應,地方知識產權局職能也開始全面承擔專利、商標、原產地地理標志管理職責。市知識產權局在履行職能時,存在對商標和地理標志底數不清、信息不全、對接不暢等問題,需要積極適應職能轉變,及時調整知識產權資助政策擴大支持范圍,并以資助工作為抓手,加強信息收集和管理統籌,不斷提升新形勢下地方知識產權管理能力。


4、修訂完善知識產權資助政策是加快知識產權首善之區建設的需要


《北京市人民政府關于加快知識產權首善之區建設的實施意見》提出到2020年,我市國際專利年度申請量要達到13000件,然而近年來 PCT申請量增長緩慢,沒有達到預期目標。通過分析,一個重要原因是我市海外專利資助標準較低,與高昂的海外專利申請維持成本存在較大差距。有必要調整我市知識產權資助政策,重點支持創新主體向海外輸出高質量創新成果,以更大力度鼓勵海外知識產權轉化運用,釋放實體經濟活力。


5、修訂完善知識產權資助政策是適應國家知識產權局政策調整的需要


為貫徹落實中央關于減稅降費決策部署,國家知識產權局于2018年停征和調整了部分專利收費、延長了專利年費的減繳期限,2019年又大幅放寬了專利收費減繳條件,申請人獲得專利保護的實際支出已經大幅降低。國家知識產權局《關于進一步做好2018 年專利質量提升工作的通知》也指出,地方資助獎勵政策的制定要落腳于推動高質量發展,這也從資助對象和范圍上對我市資助政策的修訂提出了要求,需要樹立鮮明的價值導向,重點支持高水平創造和高質量專利。


根據《國務院關于新形勢下加快知識產權強國建設的若干意見》、《北京市“十三五”時期知識產權(專利)事業發展規劃》等有關文件規定和市委、市政府領導指示要求,市知識產權局組織對原專利資助政策進行修訂。近一年來,通過走訪調研座談、開展課題研究、組織專家評審等方式廣泛征集了來自專利商標行政部門、知識產權服務機構和科技創新主體的意見建議,并在國家知識產權局的指導幫助下最終完成《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》。


二、《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》的原則和特點


《管理辦法(試行)》明確了資助金的使用堅持“質量第一,重點支持,總量控制,部分資助”的主要原則。與原《辦法》相比,修訂后的《管理辦法(試行)》具有以下6個方面的特點:


1、資助政策支持范圍進一步擴大


結合機構改革后市知識產權局的職能調整,資助金管理辦法從單一的專利資助政策擴展至涵蓋專利、商標、地理標志等多種知識產權客體的綜合支持政策。


2、高精尖產業專利和重點支持單位可獲優先資助


設立優先資助條款,對我市十大高精尖產業的專利以及重點支持單位的專利和注冊商標予以優先資助。重點支持單位包括國家知識產權示范和優勢企業、北京市知識產權示范和試點單位以及其他需要重點支持的單位(如小型、微型企業等)。


3、國外獲權資助將是資金支持重點


重點支持我市單位在國外獲得的知識產權,將資助金主要用于支持通過專利合作條約(PCT)、馬德里體系或其它途徑獲得授權(注冊)的國外發明專利和商標。


4、國外發明專利資助力度進一步加大


與原政策相比國外授權發明專利資助標準提高了一倍以上,并對通過PCT途徑申請的國外發明專利增設獎勵性資助項目。


5、小微企業專利年費資助年限大幅延長


進一步延長對小型、微型企業國內有效發明專利年費的資助年限,按費用減緩后的金額標準予以自專利申請日起前十年的年費資助。


6、資助金的監督管理更加嚴格


增加了對申請人資金使用管理的約束等相關條款,調整了部分監督懲戒措施,對資助金申請人的申報資格和知識產權客體受資助的條件等要求更加嚴格。


三、《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》的主要內容


《管理辦法(試行)》的修訂堅持問題導向,突出重點,新增設資助11項,調整6項,刪減3項,目前政策全文共計7章27條,資助范圍共涉及4大類22個小項,在知識產權資助金的資助對象、資助范圍和資助標準方面主要內容如下:


(一)資助對象


注冊或登記地在本市的單位,包括各類企業、社會團體、事業單位、行政機關、中國人民解放軍和武裝警察部隊等。


涉及多個權利人的專利、商標或者地理標志,以第一專利權人、共有商標代表人或者地理標志第一申請人為資助金申請人;不區分權利人順序的國外專利,以專利申請時的第一申請人為資助金申請人;地理標志資助金申請人必須為社會團體。


根據失信聯合懲戒相關制度規定,對被納入失信被執行人名單的單位不予資助。


(二)資助范圍


1.國內發明專利和外觀設計專利;


2.香港、澳門和臺灣地區發明(標準)專利;


3.國外發明專利;


4.國外注冊商標;


5.中國地理標志;


6.其他需要資助的。


以上專利、商標或地理標志應保證處于有效狀態且從未獲得過其他市級財政支持,專利或商標不存在尚未解決的權屬糾紛,發生過權利人變更的專利,其申請時的第一申請人應為北京市單位或個人。


(三)資助標準


北京市知識產權資助金對各類知識產權客體的資助金額單位均為人民幣。


1.國內專利資助。


國內發明專利申請授權后每件資助不超過1000元;國內外觀設計專利申請授權后每件資助不超過150元;香港標準專利申請獲得注冊后、澳門或臺灣發明專利申請授權后每件資助不超過1000元;國內發明專利的第七、八年年費,每件每年資助不超過500元,且資助金額不超過實際應繳金額;小型、微型企業國內發明專利前十年年費,在享受國家減繳政策后按實際應繳費用予以資助,且資助金額不超過年費標準值的30%,未辦理收費減繳的專利不予資助。


申請人年度獲得該項資助金總額不超過200萬元。


2.國外發明專利資助。


(1)PCT途徑申請的發明專利:獲得美國專利商標局、日本特許廳或歐洲專利局授權的,每件資助不超過5萬元;獲得其他國家或地區專利審查機構授權的,每件資助不超過3萬元。


非PCT途徑申請的發明專利:獲得美國專利商標局、日本特許廳或歐洲專利局授權的,每件資助不超過4萬元;獲得其他國家或地區專利審查機構授權的,每件資助不超過2萬元。


一件發明專利申請(包括分案申請)在多個國家或地區經實質審查授權的,每個國家或地區只資助一次,最多資助5個國家或地區。


申請人年度獲得該項資助金總額不超過2000萬元。


(2)額外資助條件及金額 。


上一年度PCT專利申請量達到2000件且同期在國外獲得授權的發明專利達到1000件的,資助不超過500萬元;


上一年度PCT專利申請量達到500件且同期在國外獲得授權的發明專利達到200件的,資助不超過100萬元;


上一年度PCT專利申請量達到100件且同期在國外獲得授權的發明專利達到50件的,資助不超過50萬元;


上一年度PCT專利申請量達到50件且同期在國外獲得授權的發明專利達到10件的,資助不超過10萬元;


首次通過PCT途徑在國外獲得發明專利授權的,一次性資助“零突破”費用不超過5萬元。


3.國外注冊商標資助。


馬德里體系申請的商標:在歐盟或者非洲知識產權組織獲得注冊的,每件資助不超過8000元;在其他國家或者地區獲得注冊的,每件資助不超過2000元。


非馬德里體系申請的商標:在單一國家獲得注冊的,每件資助不超過5000元;在歐盟或者非洲知識產權組織獲得注冊的,每件資助不超過1萬元。


同一商標在一個國家或地區獲得多個商品或服務類別注冊的,每個類別按1件注冊商標資助。比利時、荷蘭、盧森堡經濟聯盟,商標僅資助其中1個國家。


申請人年度獲得該項資助金總額不超過20萬元。


4.中國地理標志資助。


作為國內集體商標、證明商標注冊的地理標志,每件資助不超過5萬元。制定或者修訂本市地理標志產品地方標準等技術標準的,每個標準資助不超過2萬元。本市納入在國外互認互保的地理標志產品,每個地理標志資助不超過3萬元。


地理標志資助的申報主體必須為社會團體法人。


5.其他資助。


對知識產權使用費年度出口額超過5億元的單位,每家資助不超過20萬元。


年度出口額的計算根據中國人民銀行營業管理部統計數據,按照所統計年度最后一個工作日中國人民銀行公布的外匯市場美元對人民幣收盤價進行換算得出。


什么?內容太多看不進去?沒關系的,往下滑,帶您一圖讀懂《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》!


《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》政策解讀要點


《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》全文在這兒,點擊下面圖片可查看~


《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》政策解讀要點

(制圖:李羽 蔡友良)


來源:北京市知識產權局微信

制圖:李羽 蔡友良


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》政策解讀要點

倒計時!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站報名


《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》政策解讀要點

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》政策解讀要點

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


《北京市知識產權資助金管理辦法(試行)》政策解讀要點

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來北京市知識產權局微信并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 歷時六年,廣藥“怕上火喝王老吉”商標被駁回(附:判決書) ]]>http://www.ulmswk.live/article_23389.htmlWed, 11 Dec 2019 09:49:08 +0800清嘉歷時六年,廣藥“怕上火喝王老吉”商標被駁回(附:判決書)

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


原標題:“怕上火喝王老吉”?如今,王老吉要“上火”了!


IPRdaily消息:北京知識產權法院認為,“怕上火喝王老吉”通常在王老吉涼茶的廣告中作為廣告語使用,而非作為發揮識別商品來源作用的商標使用。因此,原告對“怕上火喝王老吉”的使用不能使其作為商標獲得顯著特征。歷時六年,廣藥“怕上火喝王老吉”商標被駁回。


歷時六年,廣藥“怕上火喝王老吉”商標被駁回(附:判決書)


“怕上火喝王老吉”,自一開始就是這句,好像一直沒有更改過。對于這句話,王老吉也采取了防御保護措施,比如商標注冊。


廣州醫藥集團有限公司(以下簡稱廣州醫藥)于2012年4月26日申請了第10833851號“怕上火喝王老吉”商標,指定使用在第32類,啤酒,果汁,水(飲料),無酒精飲料,植物飲料,汽水,飲料制作配料等商品上。


歷時六年,廣藥“怕上火喝王老吉”商標被駁回(附:判決書)


2013年11月4日,商標局決定:駁回訴爭商標的注冊申請。廣州醫藥不服,并申請復審。


2014年12月30日,國家知識產權局決定:訴爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。廣州醫藥繼續不服,向北京知識產權法院提起行政訴訟。


2015年6月18日,北京知識產權法院判決,撤銷上述國家知識產權局作出的決定并責令其重新作出決定。這次,是國家知識產權局表示不服,向北京市高級人民法院提起上訴。


2017年8月29日,北京高級法院認為:“怕上火喝王老吉”易使相關公眾認為商品具有去火的功效,而指定使用的第32類啤酒;果汁;乳清飲料、果子粉、乳酸飲料(果制品非奶)、蔬菜汁(飲料)、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水通常不具有上述功能,將訴爭商標注冊使用在上述商品上,會使相關公眾對商品的功能產生誤認。但是,指定使用的第32類的水(飲料)、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品可能具有預防上火及去火的功能,因此,注冊在上述商品上,并不會產生誤認,不違反商標法第十條第一款第(七)項的規定。但由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點,因此,將訴爭商標使用在上述商品上是否具有顯著特征,商標評審委員會應當在重新審查的過程中予以審查。綜上,北京高院判決駁回上訴,維持原判。


2018年9月29日,國家知識產權局經審理重新作出決定,由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點,故若將訴爭商標使用在植物飲料等商品上,易使相關公眾將其作為表示指定商品的功能等特點文字識別,缺乏商標應有的顯著性,違反了商標法第十一條第一款第(二)項的規定。故訴爭商標予以駁回。廣州醫藥仍表示不服,再次上訴到了北京知識產權法院


2019年11月15日,北京市高級人民法院終審判決:訴爭商標由“怕上火喝”和“王老吉”組成,其中“王老吉”系商標標志,“怕上火喝”在于強調“王老吉”商標,用以鼓勵相關公眾的購買。訴爭商標不同于一般的簡單文字、圖形或其組合,其包含另外的商標“王老吉”,相關公眾通常會認為其系廣告用語或宣傳口號,而不會將其作為商標認知。不同于商標用來識別和區分商品來源,廣告用語或宣傳口號的作用在于強調企業和商品信息、鼓勵或刺激相關公眾購買欲望。即使“怕上火喝王老吉”具有指向廣藥集團來源的作用,其亦由其中“王老吉”商標所指向,而非訴爭商標本身。即便如廣藥集團所述該用語系由其獨創,其整體上無法起到區分商品或服務來源的作用,不具有商標的固有顯著特征。


本案中,廣藥集團提交的在案證據中,其對于“怕上火喝王老吉”標志的使用均與“王老吉”商標緊密相連,不足以證明訴爭商標經過使用取得顯著特征,相關公眾能夠將其作為指代商品來源的標志加以識別。因此,廣藥集團關于訴爭商標符合2013年商標法第十一條第二款規定的主張,缺乏事實及法律依據,本院不予支持。判決如下:駁回上訴,維持原判。


全程歷時六年,最終,法院駁回了廣藥集團的訴訟請求。



附:判決書全文


北京市高級人民法院

行政判決書


(2019)京行終6389號


上訴人(原審原告):廣州醫藥集團有限公司,住所地廣東省廣州市荔灣區。

法定代表人:李楚源,董事長。

委托訴訟代理人:徐進,北京市正理律師事務所律師。

委托訴訟代理人:杜丹,北京市正理律師事務所律師。


被上訴人(原審被告):國家知識產權局,住所地北京市海淀區。

法定代表人:申長雨,局長。

委托訴訟代理人:姚曉東,國家知識產權局審查員。

委托訴訟代理人:黃許麗,國家知識產權局審查員。


上訴人廣州醫藥集團有限公司(簡稱廣藥集團)因商標申請駁回復審行政糾紛一案,不服北京知識產權法院(2018)京73行初12022號行政判決(簡稱原審判決),向本院提起上訴。本院于2019年8月16日受理本案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。


北京知識產權法院查明:


一、訴爭商標


1.申請人:廣藥集團。

2.申請號:10833851。

3.申請日期:2012年4月26日。

4.標志:怕上火喝王老吉。

5.指定使用的商品(第32類3201-3203群組):啤酒;果汁;水(飲料);無酒精飲料;植物飲料;汽水;飲料制作配料;乳清飲料;果子粉;乳酸飲料(果制品,非奶);蔬菜汁(飲料);豆類飲料;酸梅湯;無酒精果汁飲料;蘇打水。


二、被訴決定:


商評字[2014]第113393號重審第1860號《關于第10833851號“怕上火喝王老吉”商標駁回復審決定書》。


被訴決定作出時間:2018年9月29日。


被訴決定認定:


一、將訴爭商標注冊使用在第32類啤酒、果汁、乳清飲料、果子粉、乳酸飲料(果制品非奶)、蔬菜汁(飲料)、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水商品上,會使相關公眾對商品的功能產生誤認,從而違反了2013年修訂的《中華人民共和國商標法》(簡稱2013年商標法)第十條第一款第(七)項的規定。將訴爭商標注冊在水(飲料)、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品上,并不會使相關公眾對商品功能等特點產生誤認,不違反2013年商標法第十條第一款第(七)項的規定。


二、由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點,故若將訴爭商標使用在植物飲料等商品上,易使相關公眾將其作為表示指定商品的功能等特點文字識別,缺乏商標應有的顯著性。故訴爭商標在植物飲料等商品上的注冊違反了2013年商標法第十一條第一款第(二)項的規定,決定:訴爭商標予以駁回。


三、其他事實


廣藥集團于2012年4月26日向原國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)提出注冊申請。2013年11月4日,商標局作出《商標駁回通知書》,決定:駁回訴爭商標的注冊申請。


廣藥集團不服商標局的上述駁回決定,向商標評審委員會申請復審。


2014年12月30日,商標評審委員會作出商評字[2014]第113393號《關于第10833851號“怕上火喝王老吉”商標駁回復審決定書》(簡稱第113393號決定)。該決定認定,訴爭商標用在全部復審商品上易使消費者對商品的功能、用途等特點產生誤認,從而導致消費者誤購,已構成2013年商標法第十條第一款第(七)項所指情形。故訴爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。


廣藥集團不服商標評審委員會所作駁回復審決定,于法定期限內提起行政訴訟。


2015年6月18日,北京知識產權法院作出(2015)京知行初字第969號行政判決(簡稱第969號判決)。該判決認為:根據現有證據,“王老吉”作為一種涼茶產品,其本身具有清熱潤燥、解火祛濕等功效,不帶有欺騙性。訴爭商標所述是對其涼茶產品本身具有預防上火等功效的客觀描述,而不是表明產品質量。訴爭商標經過在電視、報紙等媒體上長期、大范圍并持續地宣傳、使用,訴爭商標所指向的涼茶產品與其商品來源已經建立起穩定的聯系,不會使相關公眾產生混淆誤認。所以,訴爭商標并不構成2013年商標法第十條第一款第(七)項所規定的情形。


綜上,判決:撤銷第113393號決定,并責令商標評審委員會重新作出決定。


商標評審委員會不服第969號判決,向本院提起上訴。


2017年8月29日,本院作出(2017)京行終3095號行政判決。該判決認為:訴爭商標由“怕上火喝王老吉”構成,易使相關公眾認為該標志指示的商品具有去火的功效,而訴爭商標指定使用的第32類啤酒;果汁;乳清飲料、果子粉、乳酸飲料(果制品非奶)、蔬菜汁(飲料)、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水通常不具有上述功能,將訴爭商標注冊使用在上述商品上,會使相關公眾對商品的功能產生誤認,因此,訴爭商標申請注冊在啤酒等商品上違反了2013年商標法第十條第一款第(七)項的規定。但訴爭商標指定使用的第32類的水(飲料)、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品可能具有預防上火及去火的功能,因此,將訴爭商標注冊在上述商品上,并不會使相關公眾對商品功能等特點產生誤認,不違反2013年商標法第十條第一款第(七)項的規定。但由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點,因此,將訴爭商標使用在上述商品上是否具有顯著特征,商標評審委員會應當在重新審查的過程中予以審查。因此,第969號判決認定事實雖有部分不當,但其結論正確,本院在糾正其錯誤的基礎上對結論予以維持。


綜上,本院作出的(2017)京行終3095號判決:駁回上訴,維持原判。


2018年9月29日,商標評審委員會作出被訴決定。


在訴訟階段,廣藥集團向原審法院提交了相關判決書及涉案商標檔案、電視臺及報社出具的“怕上火喝王老吉”廣告播(刊)出證明等證據。


另查,根據中央機構改革部署,商標局、商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局統一行使。


北京知識產權法院認為,本案主要的爭議焦點為訴爭商標在水(飲料)、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯上的注冊是否違反2013年商標法第十一條第一款第(二)項的規定。訴爭商標由“怕上火喝王老吉”構成,易使公眾認為該標志指示的商品具有去火的功效。由于第32類的水(飲料)、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品可能具有預防上火及去火的功能,因此,將訴爭商標注冊在上述商品上,直接描述了商品的功能特點,不具有顯著特征,違反了2013年商標法第十條第一款第(二)項的規定,被訴決定的認定正確。廣藥集團稱訴爭商標經其長期宣傳使用已經具有極高知名度,與廣藥集團建立了穩定的對應關系,具備區分商品來源的功能,屬于2013年商標法第十一條第二款規定的“經過使用取得顯著特征,并便于識別的,可以作為商標注冊”的商標。廣藥集團在先注冊并長期使用的是“王老吉”商標,廣藥集團提交的廣告宣傳證據顯示,“怕上火喝王老吉”通常在王老吉涼茶的廣告中作為廣告語使用,而非作為發揮識別商品來源作用的商標使用。因此,廣藥集團對“怕上火喝王老吉”的使用不能使其作為商標獲得顯著特征。廣藥集團的相關主張,應不予支持。


綜上,北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,判決:駁回廣藥集團的訴訟請求。


廣藥集團不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決和被訴決定,并判令國家知識產權局重新作出決定。其主要上訴理由為:


一、訴爭商標由“怕上火喝”和“王老吉”組成,“怕上火喝”指向的是廣藥集團具有極高知名度的品牌“王老吉”,訴爭商標為廣藥集團獨創的標識,既不構成對其指定使用的商品功能特點的直接表述,也與上述商品具有直接、必然和密切的關聯,能夠起到區分商品來源的作用。故訴爭商標具有顯著性,未違反2013年商標法第十一條第一款第(二)項的規定。


二、訴爭商標經廣藥集團長期宣傳使用具有極高知名度,與廣藥集團建立了穩定的對應關系,具備區分商品來源的功能,屬于2013年商標法第十一條第二款規定的“可以作為商標注冊”的情形。


國家知識產權局服從原審判決。


經審理查明:原審法院查明的事實屬實,證據采信得當,且有被訴決定、訴爭商標檔案、引證商標檔案、各方當事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據,以及當事人陳述等在案佐證,本院予以確認。


二審訴訟期間,廣藥集團另提交《怕上火喝王老吉商標效果調研報告》,廣藥集團在北京、成都、廣州、上海等城市在街頭發放調查問卷的公證書及照片。


以上事實,有相關調研報告、公證書等在案佐證。


本院認為,鑒于廣藥集團對于訴爭商標指定使用在“啤酒、果汁、乳清飲料、果子粉、乳酸飲料(果制品非奶)、蔬菜汁(飲料)、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水”商品上的注冊申請違反2013年商標法第十條第一款第(七)項不持異議,本院經審查予以確認。本案二審爭議焦點在于訴爭商標在“水(飲料)、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯”商品上的注冊是否違反2013年商標法第十一條第一款第(二)項及訴爭商標是否屬于2013年商標法第十一條第二款規定的“可以作為商標注冊”的情形。


2013年商標法第十一條第一款第(二)項規定,僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志不得作為商標注冊。


商標的功能在于識別和區分商品和服務的來源,如果某一標志使用在指定商品上,相關公眾無法將其作為商標認知,則該標志原則上不具有顯著性,不能作為商標注冊。


本案中,訴爭商標為“怕上火喝王老吉”使用在“水(飲料)、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯”商品上。如廣藥集團所述,訴爭商標由“怕上火喝”和“王老吉”組成,其中“王老吉”系商標標志,“怕上火喝”在于強調“王老吉”商標,用以鼓勵相關公眾的購買。訴爭商標不同于一般的簡單文字、圖形或其組合,其包含另外的商標“王老吉”,相關公眾通常會認為其系廣告用語或宣傳口號,而不會將其作為商標認知。不同于商標用來識別和區分商品來源,廣告用語或宣傳口號的作用在于強調企業和商品信息、鼓勵或刺激相關公眾購買欲望。即使“怕上火喝王老吉”具有指向廣藥集團來源的作用,其亦由其中“王老吉”商標所指向,而非訴爭商標本身。即便如廣藥集團所述該用語系由其獨創,其整體上無法起到區分商品或服務來源的作用,不具有商標的固有顯著特征。因此,原審判決及被訴決定認定訴爭商標違反了2013年商標法第十一條第一款第(二)項的規定,具有事實及法律依據,本院予以支持。


2013年商標法第十一條第二款規定,前款所列標志經過使用取得顯著特征,并便于識別的,可以作為商標注冊。本案中,廣藥集團提交的在案證據中,其對于“怕上火喝王老吉”標志的使用均與“王老吉”商標緊密相連,不足以證明訴爭商標經過使用取得顯著特征,相關公眾能夠將其作為指代商品來源的標志加以識別。因此,廣藥集團關于訴爭商標符合2013年商標法第十一條第二款規定的主張,缺乏事實及法律依據,本院不予支持。


綜上所述,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,應予維持。廣藥集團的上訴理由不能成立,對其上訴請求,本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定,判決如下:


駁回上訴,維持原判。


一、二審案件受理費各一百元,均由廣州醫藥集團有限公司負擔(已交納)。


本判決為終審判決。


審  判  長  蘇志甫

審  判  員  俞惠斌

審  判  員  陳 曦

二〇一九年十一月十五日

書  記  員  金萌萌


來源:IPRdaily綜合北京市高級人民法院

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



歷時六年,廣藥“怕上火喝王老吉”商標被駁回(附:判決書)

倒計時!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站報名


歷時六年,廣藥“怕上火喝王老吉”商標被駁回(附:判決書)

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


歷時六年,廣藥“怕上火喝王老吉”商標被駁回(附:判決書)

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


歷時六年,廣藥“怕上火喝王老吉”商標被駁回(附:判決書)

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily綜合北京市高級人民法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文) ]]>http://www.ulmswk.live/article_23388.htmlWed, 11 Dec 2019 09:37:53 +0800清嘉剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


原標題:最高法院知識產權法庭公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附判決書全文)


12月10日,最高法院知識產權法庭公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決書全文,詳情如下。


剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)


中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

                   (2019)最高法知民終147號


上訴人(原審被告):深圳市吉祥騰達科技有限公司。


住所地:廣東省深圳市南山區西麗中山園路1001號TCL高新科技園E3棟6-8層。


法定代表人:全登平,該公司總經理。


委托訴訟代理人:謝冠斌,北京市立方律師事務所律師。


委托訴訟代理人:左萌,北京市立方律師事務所律師。


被上訴人(原審原告):深圳敦駿科技有限公司。


住所地:廣東省深圳市龍華區觀湖街道環觀南路94號德盛昌大廈7樓B08。


法定代表人:樸寧,該公司總經理。


委托訴訟代理人:宋獻濤,北京德和衡律師事務所律師。


委托訴訟代理人:劉良勇,北京德和衡律師事務所律師。


原審被告:濟南歷下弘康電子產品經營部。住所地:山東省濟南市歷下區山大路147號山東山紡科技市場二樓037號。


經營者:姜玉雷,女,1974年2月21日出生,漢族,住山東省成武縣成武鎮芭堤行政村康樓村14號。


原審被告:濟南歷下昊威電子產品經營部。住所地:山東省濟南市歷下區山大路147號山東山紡科技市場一樓T3號。


經營者:康現冬,男,1975年7月28日出生,漢族,住山東省成武縣成武鎮芭堤行政村康樓村14號。


上訴人深圳市吉祥騰達科技有限公司(以下簡稱騰達公司)因與被上訴人深圳敦駿科技有限公司(以下簡稱敦駿公司)、原審被告濟南歷下弘康電子產品經營部(以下簡稱弘康經營部)、濟南歷下昊威電子產品經營部(以下簡稱昊威經營部)侵害發明專利權糾紛一案,不服山東省濟南市中級人民法院于2019年5月6日作出的(2018)魯01民初1481號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月4日立案后,依法組成合議庭,并于2019年10月21日公開開庭審理了本案,上訴人騰達公司的委托訴訟代理人謝冠斌、左萌,被上訴人敦駿公司的委托訴訟代理人宋獻濤、劉良勇到庭參加訴訟,原審被告弘康經營部、昊威經營部經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現已審理終結。


騰達公司上訴請求:撤銷原審判決,依法改判駁回敦駿公司的全部訴訟請求,由敦駿公司承擔全部訴訟費用。事實和理由:


(一)原審判決在侵權認定上存在嚴重錯誤


1.敦駿公司單方進行的公證檢測方案存在明顯瑕疵,不能作為判斷騰達公司的W15E路由器產品是否侵權的依據。根據公證步驟,用戶電腦中僅僅執行在IE瀏覽器地址欄輸入“www.sina.cn”并回車步驟,檢測電腦也應僅僅能夠捕獲到與該操作相關的報文數據。然而,根據公證書內容,例如第55號報文,路由器的WAN口向DNS服務器請求“urs.microsoft.com” 的地址,由于用戶電腦并沒有相應的操作,因此可以確定檢測電腦并非僅僅抓取用戶電腦中操作所產生的報文,測試環境存在嚴重的干擾。


2.原審判決認定被訴侵權產品(騰達公司生產的W15E、W20E、G1等多款商用無線路由器)必然存在執行專利號為ZL02123502.3、名稱為“一種簡易訪問網絡運營商門戶網站的方法”發明專利(以下簡稱涉案專利)權利要求1中的“虛擬Web服務器”功能的程序,且執行了步驟B中的“由該‘虛擬Web服務器’虛擬成用戶要訪問的網站與門戶業務用戶設備建立TCP連接”這一特征,明顯缺乏事實依據。首先,在對被訴侵權產品的內部結構和處理流程完全不清楚的情況下,僅僅根據用戶電腦抓取的數據報文和檢測電腦抓取的數據報文是否一致,無法認定被訴侵權產品必然存在執行涉案專利權利要求1中的“虛擬Web服務器”功能的程序。其次,權利要求1的步驟B中明確限定:“由該‘虛擬Web服務器’虛擬成用戶要訪問的網站與門戶業務用戶設備建立TCP連接”,對此,說明書相關內容也有明確記載。由此可見,權利要求1中的“虛擬Web服務器”不僅要發送重定向報文,更重要的是要虛擬成用戶要訪問的網站并與用戶設備建立TCP連接,但被訴侵權產品缺乏此項技術特征。


3.原審判決僅根據用戶電腦捕獲的184號、185號、191號報文,就認定被訴侵權產品執行了涉案專利權利要求1的步驟A、B和C,缺乏事實依據。首先,權利要求1的技術方案不僅涉及前述“TCP連接”特征,而且還涉及“接入服務器”的底層硬件與高層軟件模塊(即“虛擬Web服務器”)、門戶業務用戶設備之間的數據交互等其他多個特征,這些特征均無法僅根據用戶電腦捕獲的報文情況直接確定。因此,原審判決僅基于184號報文、185號報文認定被訴侵權產品執行了涉案專利權利要求1的步驟A、B,缺乏事實依據。其次,原審判決認定用戶電腦捕獲的191號報文能夠證明被訴侵權產品執行了步驟C是明顯錯誤的。根據涉案專利說明書的記載,真正門戶網站(Portal_Server)位于遠程廣域網,因此,訪問Portal_Server的191號報文經過被訴侵權產品的WAN口后在檢測電腦中也應能檢測到相應的報文,但是原審判決卻認定“檢測電腦wireshark軟件抓取的數據未包含與用戶電腦中184至191號報文相對應的報文”。因此,原審判決認定用戶電腦捕獲的191號報文能夠證明騰達公司路由器執行了步驟C,明顯缺乏事實依據。


4.從公證檢測結果看,被訴侵權產品也明顯不構成侵權。被訴侵權產品執行的方法與涉案專利權利要求1的區別至少在于:被訴侵權產品關于TCP連接的方式與權利要求1完全不同。在被訴侵權產品中,在用戶輸入“www.sina.cn”后,經DNS(域名解析服務器)查詢響應,用戶電腦會通過被訴侵權產品與真實的sina服務器建立TCP連接(即“三次握手”),檢測電腦端存在與用戶電腦端的報文180號、182號、183號相對應的報文49號、51號、52號可以證明這一點。而且,對于用戶電腦端的報文180號、182號、183號為用于建立TCP連接的“三次握手”的TCP報文,敦駿公司對此也明確承認。而如前所述,權利要求1的步驟B中明確限定的是“由該‘虛擬Web服務器’虛擬成用戶要訪問的網站與門戶業務用戶設備建立TCP連接”,即由“虛擬Web服務器”(虛擬成要訪問的網站)與用戶設備進行TCP連接。可見,兩者的技術方案完全不同,兩者的技術構思也完全不同。被訴侵權產品需要先通過用戶設備與用戶要訪問的真實網站建立TCP連接,才能后續重定向到認證網頁。而涉案專利則是直接通過接入服務器中的“虛擬Web服務器”虛擬成用戶要訪問的網站,從而取代真實服務器與用戶設備建立TCP,進而后續重定向到認證網頁。而且,由于涉案專利采用“虛擬Web服務器”與客戶端建立TCP連接,因此即便是隨便敲入幾個數字也能執行強制Portal業務。但是,對于被訴侵權產品而言,由于用戶設備需要與真實網站建立TCP連接,因此只有當用戶設備輸入真實有效的域名或IP地址才能實現強制Portal業務。僅基于上述區別,被訴侵權產品已經不落入權利要求1的保護范圍,不構成侵權。另外,涉案專利主要針對的是遠程設置Portal_Server的方案,能夠實現不需要對Portal_Server增加特殊處理、大大提高了強制Portal功能的兼容性、跟任何Portal_Server都可以對接等有益效果。但被訴侵權產品本身就內置了Portal_Server,并不需要遠程設置Portal_Server。因此,被訴侵權產品并未落入涉案專利的保護范圍。對于被訴侵權產品所采用的技術方案,騰達公司也申請了專利(申請號:201811027010.9,申請日為2018年9月4日,公開日為2019年1月25日),這進一步佐證了被訴侵權產品沒有實施涉案專利,不構成侵權。


5.涉案的路由器產品包括W15E、W20E和G1,公證檢測僅涉及W15E路由器這一款被訴侵權產品,原審判決卻判定“涉案的路由器產品”構成侵權,明顯缺乏事實依據。


(二)原審判決基于涉案專利權利要求1、2直接判令騰達公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產品,明確缺乏法律依據。涉案專利保護的是一種網絡接入認證方法,根據該方法并不能直接獲得任何產品(包括被訴侵權產品),因此,對于涉案專利的保護并不能延伸到產品。據此,原審判決判令騰達公司“立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產品”,明顯缺乏法律依據,不應當予以支持。


(三)原審判決關于賠償額的認定缺乏事實和法律依據,判定的賠償額明顯過高


1.敦駿公司提供的銷售量數據不可信,電商平臺上的累計評價不等同于銷售量,經常出現某一型號產品的用戶評價中涉及其它型號的產品以及涵蓋已退貨產品的情形。


2.路由器產品領域屬于高度競爭的領域,生產廠家眾多,敦駿公司主張的行業利潤率為30%,不僅沒有任何證據支持,而且明顯偏高。原審判決直接基于該利潤率確定賠償額,明顯缺乏事實依據。


3.隨著技術的發展和細化,產品中集成的技術越來越多,任何一項專利都難以涵蓋整個產品及其全部功能,尤其是對于那些技術密集型的電子產品而言。因此,在確定賠償額時應當考慮專利的利潤貢獻度。就本案涉及的路由器產品而言,涉案專利的技術方案同樣并未涵蓋整個產品,而且僅僅涉及路由器的接入認證功能,顯然不能將整個路由器產品的利潤都視為涉案專利帶來的利潤。原審判決將被訴侵權產品的全部利潤作為涉案專利帶來的利潤,并以此計算賠償額,明顯存在法律適用錯誤。


4.涉案專利涉及了接入服務器的“Web認證功能”中的強制Portal技術,該技術方案存在替代方案,與替代方案相比,涉案專利也不具有更優異的技術效果。


敦駿公司辯稱:原審判決認定被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍,據此判令騰達公司立即停止侵權并承擔賠償責任,屬于認定事實清楚,適用法律正確。請求駁回上訴,維持原判決。


弘康經營部、昊威經營部未作答辯。


敦駿公司向原審法院提起訴訟,原審法院于2018年7月20日立案受理。敦駿公司訴訟請求:1.判令騰達公司、弘康經營部、昊威經營部立即停止制造、銷售以及許諾銷售侵犯敦駿公司涉案專利權產品的行為,銷毀庫存及生產模具;2.判令騰達公司、弘康經營部、昊威經營部賠償敦駿公司經濟損失及合理費用共計500萬元;3.判令騰達公司、弘康經營部、昊威經營部承擔本案訴訟費用。事實與理由:敦駿公司是涉案專利的專利權人。該專利涉及一種簡易訪問網絡運營商門戶網站的方法,是一種強制(Portal)業務技術,是對“目的地址轉換+源地址轉換+重定向”技術方案進行提煉,可簡化強制實現過程和減輕對接入服務器底層硬件的要求。騰達公司是一家規模較大的網絡通訊產品的生產廠家,注冊資金12000萬,年銷售額超過30億,在全國多個城市設有十多家分公司,產品出口至全球80余個國家和地區,銷售總量累計超過5億臺,其產品涵蓋家用無線、商用無線、交換機、接入終端等領域,廣泛應用于餐飲、商超、娛樂等多種場所。經調查發現,騰達公司制造、銷售的W15E、W20E、G1等多款商用無線路由器均侵害敦駿公司涉案專利權。同時,騰達公司的侵權產品銷售范圍廣、銷量多,在實體店、網店均有銷售。騰達公司的上述行為侵害了敦駿公司的合法權利,給敦駿公司造成經濟損失。弘康經營部、昊威經營部銷售侵害敦駿公司涉案專利權的產品,給敦駿公司造成經濟損失。


騰達公司原審辯稱:1.涉案專利、被訴侵權產品訪問任意網站時實現定向的方式不同,訪問的過程亦不等同,騰達公司沒有侵害敦駿公司的涉案專利權;2.敦駿公司訴請的賠償數額過高且缺乏事實及法律依據。請求駁回敦駿公司的訴訟請求。


弘康經營部、昊威經營部原審共同辯稱:其所銷售的被訴侵權產品是從代理商處合法進貨的,其不是被訴侵權產品的生產者,不應承擔責任。


原審法院認定事實:


2002年6月28日,華為技術有限公司就涉案專利技術向國家知識產權局申請發明專利并于2008年8月20日獲得授權。2015年7月2日,專利權人由華為技術有限公司變更為敦駿公司。敦駿公司在本案中主張涉案專利的保護依據為權利要求1、2,其內容為:1.一種簡易訪問網絡運營商門戶網站的方法,其特征在于包括以下處理步驟:A.接入服務器底層硬件對門戶業務用戶設備未通過認證前的第一個上行HTTP報文,直接提交給“虛擬Web服務器”,該“虛擬Web服務器”功能由接入服務器高層軟件的“虛擬Web服務器”模塊實現;B.由該“虛擬Web服務器”虛擬成用戶要訪問的網站與門戶業務用戶設備建立TCP連接,“虛擬Web服務器”向接入服務器底層硬件返回含有重定向信息的報文,再由接入服務器底層硬件按正常的轉發流程向門戶業務用戶設備發一個重定向到真正門戶網站Portal_Server的報文;C.收到重定向報文后的門戶業務用戶設備的瀏覽器自動發起對真正門戶網站Portal_Server的訪問。2.根據權利要求1所述的一種簡易訪問網絡運營商門戶網站的方法,其特征在于:所述的步驟A,由門戶業務用戶在瀏覽器上輸入任何正確的域名、IP地址或任何的數字,形成上行IP報文;所述的步驟B,由“虛擬Web服務器”虛擬成該IP報文的IP地址的網站。


2018年4月24日,敦駿公司向山東省濟南市長清公證處(以下簡稱長清公證處)申請保全證據公證。同日,敦駿公司的委托代理人成洪杰與公證處公證員來到山東省濟南市歷下區山東山紡科技市場,成洪杰花費650元購得“Tenda路由器W15E”“Tenda路由器W20E增強型”各一個,取得蓋有弘康經營部發票專用章與昊威電子經營部印章的信譽卡一張、商戶名稱為昊威經營部的銀聯商務簽購單一張、名片一張。購買行為結束后,公證人員將所購物品攜帶至長清公證處,然后對所購物品進行了演示操作[見(2018)魯濟南長清證民字第581號公證書]。演示操作完成后,公證處人員將所購物品進行了封存。長清公證處作出(2018)魯濟南長清證民字第580號公證書。


2018年4月24日,敦駿公司向長清公證處申請對公證處購買的路由器進行證據保全公證。同日,公證處人員及申請人的委托代理人鄒文匯在公證處辦公室,對處于互聯網連接狀態下的公證處電腦進行如下操作:根據產品所附說明書,將同日購買的Tenda騰達W15E路由器[見(2018)魯濟南長清證民字第580號](以下簡稱騰達路由器)初始化。初始化完成后,將長清公證處一臺戴爾筆記本(以下簡稱檢測電腦)通過網線與騰達路由器WAN1口連接,將長清公證處一臺聯想筆記本(以下簡稱用戶電腦)通過網線與騰達路由器的LAN5口連接;檢測電腦通過長清公證處wifi以無線方式連入互聯網。在檢測電腦上和用戶電腦上分別進行如下操作:一、檢測電腦上的操作,1、在檢測電腦上打開屏幕錄像軟件并開始錄像,在檢測電腦的桌面上新建名稱為“tenda路由器公證檢測電腦端”文件夾,并在該文件夾內新建名稱為“tenda路由器監測電腦端截圖文件”的word文檔;2、在檢測電腦上打開網絡和共享中心,依次點擊、關閉“無線網絡連接(MERCURY 184C)”“詳細信息”“屬性”“internet協議版本4(TCP/IPV4)”并選擇“自動獲得IP地址”、設置internet連接共享方式為“允許其他網絡用戶通過此計算機的internet連接來連接(N)”,相關內容截屏保存,打印截屏結果見附件三第1-8頁;3、在檢測電腦上打開IE瀏覽器,通過百度搜索wireshark軟件并將該軟件下載保存到“tenda路由器公證檢測電腦端”文件夾中并安裝、運行,以準備捕獲網絡包,相關內容截屏保存,打印截屏結果見附件三第9-22頁;4、在用戶電腦上的IE瀏覽器地址欄輸入“www.sina.cn”這一步驟前,開始檢測電腦上的wireshark軟件的捕獲,在用戶電腦上的IE瀏覽器地址欄輸入“www.sina.cn”并回車步驟后,停止檢測電腦上的wireshark軟件的捕獲;將檢測電腦上的wireshark全部捕獲的結果命名為“tenda路由器檢測電腦端wireshark文件”并保存在“tenda路由器公證檢測電腦端”文件夾中,將檢測電腦上的wireshark捕獲文件內容截屏保存,打印截屏結果見附件三第23-28頁;5、關閉檢測電腦上的屏幕錄像軟件,將檢測電腦上的屏幕錄像復制到“tenda路由器公證檢測電腦端”文件夾中。二、用戶電腦上的操作,1、在用戶電腦上打開錄屏軟件并開始錄像,在用戶電腦的桌面上新建名稱為“tenda路由器公證用戶電腦端”文件夾,并在該文件夾內新建名稱為“tenda路由器公證用戶電腦端截圖”的word文檔;2、在用戶電腦上打開網絡和共享協議,依次點擊、關閉“本地連接”“詳細信息”“internet協議版本4(TCP/IPV4)”,相關內容截屏保存,打印截屏結果見附件四第1-5頁;3、在用戶電腦上打開IE瀏覽器,并選擇工具項類internet刪除瀏覽記錄,進入百度界面,搜索wireshark軟件并將該軟件下載保存到“tenda路由器公證用戶電腦端”文件夾中、安裝運行,以準備捕獲網絡包,相關內容截屏保存,打印截屏結果見附件四第6-20頁;4、在用戶電腦上的瀏覽器地址輸入“tendawifi.com”并回車,進入騰達路由器登錄頁面,點擊開始體驗并設置登錄密碼至設置完成進入管理界面,點擊“網絡設置”“網絡設置-局域網設置”,點擊“WEB認證-基本設置”,選擇“WEB認證開啟”選項,在免責聲明框內填寫“免責聲明”并點擊確定按鈕,關閉瀏覽器,相關內容截屏保存,打印截屏結果見附件四第21-33頁;5、在用戶電腦上打開IE瀏覽器,同時打開IE瀏覽器的開發人員工具,對相關內容截屏,打印截屏結果見附件四第34頁;6、開始用戶電腦上的wireshark軟件捕獲,截屏并打印截屏結果見附件四第35頁;7、在用戶電腦上的IE瀏覽器地址欄輸入“www.sina.cn”并回車,然后停止對用戶電腦上的wireshark的捕獲,在IE瀏覽器開發人員工具窗口查看相關信息,相關內容截屏保存,打印截屏結果見附件四第36頁-48頁;8、將用戶電腦上的wireshark捕獲的部分結果截屏保存,打印截屏結果見附件四第47-50頁;9、將用戶電腦上的wireshark全部捕獲文件另存命名為“tenda路由器公證用戶電腦端wireshark文件”至“tenda路由器公證用戶電腦端”文件夾中;10、關閉用戶電腦上的屏幕錄像軟件,將屏幕錄像復制到“tenda路由器公證用戶電腦端”文件夾中。公證處對上述操作進行了現場公證,于2018年5月14日作出(2018)魯濟南長清證民字第581號公證書。在原審庭審中,各方均認可該公證檢測的兩個端口的抓包信息比對可以說明騰達路由器是否侵害了敦駿公司所要求保護的涉案專利權。該演示載明:在LAN端口有184號、185號HTTP報文,在WAN端口針對184號、185號沒有對應的HTTP報文。


敦駿公司為維護其權利,授權濟南魯盟知識產權代理有限公司以自己的名義對侵權行為申請證據保全。濟南魯盟知識產權代理有限公司分別于2018年5月8日、5月18日向長清公證處申請保全證據公證,長清公證處作出(2018)魯濟南長清證民字第783號、711號、712號公證書。上述第783號公證書公證內容為:2018年5月8日,在公證處公證員及工作人員的監督下,申請人的委托代理人成洪杰在京東商城(騰達智能網絡京東自營官方旗艦店)花費199元購得“騰達(Tenda)W15E”路由器一個。該網站顯示有“騰達(Tenda)W15E”路由器的圖片、京東價199元、累計評價1萬+,“騰達(Tenda)W20E”路由器、京東價399元、累計評價1萬+,“騰達(Tenda)G1”路由器、京東價359元、累計評價1萬+等信息。第711號公證書公證內容為:2018年5月18日,在公證處公證員及工作人員的監督下,申請人的委托代理人成洪杰在“天貓”網站(Tenda騰達旗艦店)花費179元購得“騰達W15E 1200M”路由器一個。該網站顯示有“騰達(Tenda)W15E”路由器的圖片、促銷價179元、月銷量433、累計評價4342、安裝說明、技術支持等信息。第712號公證書公證內容為:2018年5月18日,在公證處公證員及工作人員的監督下,申請人的委托代理人成洪杰操作進入騰達公司的官方網站,該網站顯示有“(Tenda)W15E”路由器的圖片、“騰達(Tenda)W20E”路由器的圖片、價格、安裝說明、公司介紹等信息,公司介紹主要內容為:公司成立于1999年,員工人數3000+,年銷售額30億+,行業占比為70%+等。


敦駿公司提交的網絡打印件顯示:2018年9月18日,京東商城(騰達京東自營旗艦店)顯示有“騰達(Tenda)W15E”路由器的圖片、京東價189元、累計評價1.7萬+,“騰達(Tenda)W20E”路由器、京東價399元、累計評價1.7萬+,“騰達(Tenda)G1”路由器、京東價599元、累計評價1.6萬+等信息。


敦駿公司為本案支付公證費11000元、律師代理費5萬元。


騰達公司向原審法院提交了申請日期晚于涉案專利申請日的騰達公司的專利申請技術交底書、申請專利的文件、專利申請受理通知書等。


弘康經營部、昊威經營部向原審法院提交銷售小票、二維碼付款憑證等證據,以證明其銷售產品的合法來源。上述銷售小票上載明有產品型號及“濟南歷下凌云世紀科技經營部”的公章。騰達公司認可弘康經營部、昊威經營部銷售的產品系其公司生產的產品。


敦駿公司注冊成立于2014年12月19日,注冊資本100萬元,經營范圍包括計算機軟硬件、通訊產品、數碼產品的技術開發與銷售等。騰達公司成立于2003年1月17日,注冊資本12000萬元,經營范圍包括電子產品、移動數據終端等產品的技術開發、銷售;網卡、路由器等產品的開發、生產、銷售。弘康經營部注冊成立于2015年10月12日,系個體工商戶,經營范圍包括電腦及配件、辦公用品的批發、零售等。昊威經營部注冊成立于2015年3月31日,系個體工商戶,經營范圍包括電腦及配件、電腦耗材、辦公用品的批發、零售等。


2018年12月13日,原審法院依法作出通知書,主要內容為:限令騰達公司10日內向原審法院提交自2015年7月2日以來,關于涉案“路由器”產品生產、銷售情況的完整資料和完整的財務賬簿。逾期不提交,將承擔相應的法律責任。


原審法院認為:敦駿公司系涉案專利的權利人,該專利權現處于合法有效的法律狀態,其享有的權利應受法律保護。本案中,騰達公司認為被訴侵權產品不具有“虛擬Web服務器”,用戶在使用該產品的過程沒有再現涉案專利權利要求1、2的方法,不構成對涉案專利權的侵害。原審法院對此認為,用戶電腦通過網線與騰達路由器連接,騰達路由器通過網線與檢測電腦連接,檢測電腦通過WiFi與網絡服務器直接連接,從而使用戶電腦和騰達路由器通過檢測電腦與網絡服務器間接連接(見圖1所示)。


剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)圖1:(2018)魯濟南長清證民字第580號公證書所記載的對騰達W15E路由器進行公證檢測的原理圖


在用戶電腦和檢測電腦中均安裝有wireshark軟件,能夠抓取兩臺電腦傳輸的數據。若騰達路由器中無虛擬Web服務器,用戶電腦發出的上行HTTP報文需最終通過門戶網站的網絡服務器中的Web服務器進行轉換,則用戶電腦發出的上行HTTP報文需依次通過騰達路由器、檢測電腦,提交至門戶網站的網絡服務器中的Web服務器,經過Web服務器轉換后的重定向HTTP報文也需依次通過檢測電腦、騰達路由器返回用戶電腦,在此情況下,用戶電腦中wireshark軟件抓取的數據應當與檢測電腦中wireshark軟件抓取的數據一致。事實上,在公證檢測中,通過比對用戶電腦中wireshark軟件抓取的數據與檢測電腦中wireshark軟件抓取的數據,可以發現兩者抓取的數據明顯不一致。即:用戶電腦中wireshark軟件抓取的數據包含了184號至191號報文,而檢測電腦中wireshark軟件抓取的數據未包含與用戶電腦中184號至191號相對應的報文,且184號至191號報文是將用戶電腦發出上行HTTP報文轉換為指向門戶網站的重定向HTTP報文并發送給用戶電腦的過程。用戶電腦中wireshark軟件抓取的數據與檢測電腦中wireshark軟件抓取的數據不一致,說明HTTP報文轉換的過程并不是通過門戶網站的網絡服務器的Web服務器實現的,而是由騰達路由器內部程序實現的,也就是在騰達路由器中必然存在能夠執行這一功能的程序,該程序即為“虛擬Web服務器”。因此,對騰達公司的抗辯理由不予采信。


公證檢測使用騰達路由器實現了以下方法步驟:


A.接入服務器(被訴侵權產品)底層硬件對門戶業務用戶設備(公證處的聯想筆記本)未通過認證前(用戶在認證前不可以上網)的第一個上行HTTP報文(報文184:http://www.sina.cn),直接提交給“虛擬Web服務器”,該“虛擬Web服務器”功能由接入服務器高層軟件的“虛擬Web服務器”模塊實現(被訴侵權產品的軟件實現了HTTP響應功能,HTTP響應是Web服務器軟件實現的);


B.由該“虛擬Web服務器”虛擬成用戶要訪問的網站與門戶業務用戶設備建立TCP連接(報文185的TCP報頭用于建立TCP連接),“虛擬Web服務器”向接入服務器底層硬件返回含有重定向信息的報文(報文185是HTTP302moved,是HTTP重定向報文),再由接入服務器底層硬件按正常的轉發流程向門戶業務用戶設備發一個重定向到真正門戶網站Portal_Server的報文(報文185包含http:/192.168.244.244/webpage...這是真正門戶網站Portal_Server的地址);


C.收到重定向報文后的門戶業務用戶設備的瀏覽器自動發起對真正門戶網站Portal_Server的訪問(報文191,HTTP請求訪問http:/192.168.244.244/webpage...,用戶設備能顯示該頁面)。


上述A-C步驟再現了涉案專利權利要求1的方法步驟。


D.由門戶業務用戶在瀏覽器上輸入正確的域名(www.sina.cn)形成上行IP報文;由“虛擬Web服務器”虛擬成該IP報文的IP地址的網站(報文184號目標IP地址是180.149.136.228,即被訴侵權產品的“虛擬Web服務器”虛擬成用戶要訪問的網站“www.sina.cn”的IP地址180.149.136.228)。


上述D步驟覆蓋了涉案專利權利要求2的全部技術特征。


綜上,業務用戶使用被訴侵權產品訪問網絡運營商門戶網站時,再現了涉案專利權利要求1、2的全部技術方案,因此,騰達公司未經敦駿公司許可,制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品,其行為侵害了敦駿公司的涉案專利權,應承擔停止侵權、賠償經濟損失的責任。


關于賠償數額,敦駿公司對騰達公司因侵權獲得的利益進行如下舉證:1.騰達公司在其京東網站官方旗艦店上的銷售情況為:W15E:售價189元,累計評價1.7萬,銷量按照1.7萬計,銷售額為321.3萬元;W20E:售價399元,累計評價1.7萬,銷量按照1.7萬計,銷售額為678.3萬元;G1:售價599元,累計評價1.6萬,銷量按照1.6萬計,銷售額為958.4萬元。上述三款產品的銷售額合計1958萬元。騰達公司在天貓電商平臺官方旗艦店上僅能夠查詢到月銷量,(Tenda)W15E促銷價179元、月銷量433、累計評價4342,銷售額為777218元。根據行業內的一般情況,路由器產品的利潤率約為30%,利潤為610多萬元。2.騰達公司產品在網店、實體店均有銷售。3.騰達公司網站顯示年銷售額30億元,行業占比為70%。4、敦駿公司為維權支付合理開支61000元。據此,敦駿公司申請騰達公司提交與被訴侵權產品相關的財務賬簿、資料。原審法院根據庭審情況,依法責令騰達公司提交關于涉案“路由器”產品生產、銷售情況的完整資料和完整的財務賬簿,騰達公司無正當理由拒不提供。根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二十七條“權利人因被侵權所受到的實際損失難以確定的,人民法院應當依照《中華人民共和國專利法》第六十五條第一款的規定,要求權利人對侵權人因侵權所獲得的利益進行舉證;在權利人已經提供侵權人所獲利益的初步證據,而與專利侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下,人民法院可以責令侵權人提供該賬簿、資料;侵權人無正當理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的,人民法院可以根據權利人的主張和提供的證據認定侵權人因侵權所獲得的利益”的規定,原審法院根據敦駿公司提供的證據及考慮騰達公司拒不提供相關賬簿資料的情形,對敦駿公司主張的500萬元的賠償數額予以支持。


弘康經營部、昊威經營部銷售被訴侵權產品,但能夠提供產品的來源,考慮該產品僅在實際使用過程中再現涉案專利技術方案的情節,弘康經營部、昊威經營部應停止侵權,其賠償責任予以免除。


敦駿公司要求騰達公司銷毀庫存及生產模具的訴請,敦駿公司未對騰達公司的庫存產品及相關模具進行舉證,且銷毀庫存產品屬于判決執行的內容,故原審法院對敦駿公司的該項訴訟請求不再判決支持。


原審法院判決:一、騰達公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產品;二、弘康經營部、昊威經營部立即停止銷售涉案的路由器產品;三、騰達公司于判決生效之日起十日內賠償敦駿公司經濟損失及合理費用共計500萬元;四、駁回敦駿公司的其他訴訟請求。一審案件受理費46800元,由騰達公司負擔。


二審中,雙方當事人均未在規定的舉證期限內提交新證據。二審庭審后,騰達公司和敦駿公司各自在規定的時間內向本院提交了書面代理意見并附上相關的參考材料,用于進一步闡明和加強各自的訴辯主張。本院在收到雙方書面代理意見及其參考材料后向雙方進行了轉交。騰達公司在提交的書面代理意見中,對涉案專利權利要求應當如何解釋、被訴侵權產品與涉案專利的技術比對、騰達公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為是否構成對涉案方法專利權的侵害以及損害賠償計算應當考慮合理利潤率和專利技術貢獻度等意見基本與其上訴理由及庭審發表意見相同。騰達公司同時提交了書面參考材料共計12份:附件1和2是兩份申請日晚于涉案專利申請日的專利文獻,主要用于說明HTTP報文可以包含TCP報文;附件3是騰達公司專利清單,用于說明騰達公司在路由器產品上自有30件專利;附件4~10是7份專利文獻(其中2份與涉案專利同日申請、2份早于涉案專利申請日、3份晚于涉案專利申請日),與附件1和2共同用于說明涉案專利并非實現強制Portal的唯一技術,存在有可替代的技術方案;附件11是文章名稱為“國家知識產權局首次發布全國專利調查數據報告”的網頁打印件,該網頁打印件附有“2015年中國專利數據調查報告”的鏈接,用于說明我國專利的應用率;附件12是“知產力微博”上發布的“周末特稿|機、電、化領域發明專利侵權訴訟案件分析報告”的網頁打印件,用于說明電學領域專利的無效比率。


敦駿公司在二審庭后提交的書面代理意見中對涉案專利權利要求解釋、騰達公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品行為的侵權性質以及原審判決確定損害賠償額的恰當性作了詳細闡述,與其在庭審中發表的意見相同。敦駿公司隨附書面代理意見提交了9份參考材料:附件1是謝希仁編著的《計算機網絡(第6版)》(電子工業出版社,“十二五”普通高等教育本科國家級規劃教材)相關內容摘錄;附件2是溪利亞主編的《計算機網絡教程(第2版)》(清華大學出版社,高等學校計算機應用規劃教材)相關內容摘錄;附件3是劉化君編著的《計算機網絡原理與技術(第3版)》(電子工業出版社,高等學校電子信息類教材);附件4是崔來中、傅向華、陸楠編著的《計算機網絡與下一代互聯網》(清華大學出版社,高等學校計算機專業規劃教材);附件5是劉佩賢、張玉英主編的《計算機網絡》(人民郵電出版社,21世紀高等教育計算機規劃教材),以上附件用于說明TCP和HTTP的關系、區別以及TCP三次握手過程,這些都屬于計算機網絡通信的基礎知識;附件6、7、8分別是國家知識產權局針對涉案專利作出并已經生效的第30166號、第33077號、第40702號無效宣告請求審查決定,用于說明涉案專利權利要求的穩定性;附件9是與本案關聯案件的情況說明。


原審查明的事實屬實,本院予以確認。


本院另查明:


1.涉案專利背景技術中記載:“Portal業務是NSP/ISP(網絡服務提供商/英特網服務提供商)提供給用戶的一種新型的寬帶接入業務,用戶在上網時,可以通過標準的WWW瀏覽器(Internet Explorer或Netscape Navigator)訪問其門戶網站(Portal_Server,通過Web_Server來實現)進行。各運營商有自己的Portal_Server。”


2.涉案專利說明書第5/9頁~6/9頁記載:“本發明僅提取這個重定向的思想,設計了一種可以不需要作DNAT和SNAT的強制Portal技術方案。其設計思想是這樣的:既然在強制Portal的過程中Portal_Server只簡單的起到向用戶發一個重定向報文的作用,那么就完全可以在接入服務器端實現一個簡易的‘虛擬Web Server’,它的功能就是接收用戶需做強制Portal的報文,虛擬成用戶要訪問的網站與之建立TCP連接,然后由該‘虛擬Web Server’向用戶端發一個重定向到Portal_Server的報文,以便讓用戶直接訪問Portal_Server。這時由于這個虛擬的‘WebServer’是在接入服務器端通過軟件實現的,當接入服務器的底層硬件接收到一個報文時,只需簡單地判斷一下該報文是否是需要作強制Portal的報文,如果是,就直接將這個報文提交給這個‘虛擬Web Server’就可以了,而這個‘虛擬Web Server’向用戶端返回的報文就相當于用戶要訪問的Portal_Server網站返回的報文,所以就不必再作源地址轉換(SNAT)了,完全可按正常的IP轉發流程處理。最后用戶端收到重定向報文后,瀏覽器就會自動發起對真正的Portal_Server的訪問,實現強制Portal。由于本發明的主要技術是利用‘虛擬Web Server’向客戶端發重定向報文,從而實現強制Portal,從而形成一種利用‘Redirect’實現的強制Portal技術。”涉案專利說明書第7/9頁記載:“步驟3,‘虛擬Web Server’(如虛擬Sina)對接收到的報文進行分析,得到目的IP地址,并將該目的IP地址作為這個‘虛擬Web Server’(如虛擬Sina)的地址,此時的這個‘虛擬Web Server’(如虛擬Sina)就虛擬了用戶要訪問的網站了,由‘虛擬Web Server’(如虛擬Sina)向接入服務器底層硬件返回含有重定向信息的報文;步驟4……”。


3.在2018年9月18日原審法院組織的證據交換中,騰達公司的委托訴訟代理人(系騰達公司的員工)確認,騰達W15E路由器、騰達W20E路由器的技術方案一致,騰達G1路由器與騰達W15E路由器的工作原理一致。


4.涉案專利共被提起5次無效宣告請求,至今仍維持專利權全部有效。


本院認為,根據雙方的訴辯意見,本案的爭議焦點問題是:一、被訴侵權產品使用過程是否落入涉案專利權利要求的保護范圍;二、騰達公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為是否構成專利侵權;三、如構成侵權,原審判決確定的賠償數額是否適當。


一、關于被訴侵權產品使用過程是否落入涉案專利權利要求的保護范圍


(一)關于專利權利要求解釋


明確專利權利要求保護范圍是進行技術比對、判斷被訴侵權技術方案是否落入專利權利要求保護范圍的前提和基礎。如果訴爭雙方對于權利要求的技術術語或者技術特征的理解存在分歧,則首先應當對權利要求進行解釋,以確定該技術術語或者技術特征應有含義及其對權利要求所起的限定作用,從而準確界定專利權利要求的保護范圍。本案中,雙方對于涉案專利權利要求1步驟A中“門戶業務用戶設備未通過認證前的第一個上行HTTP報文”的理解產生分歧。騰達公司上訴主張,權利要求1步驟A中的“第一個上行HTTP報文”,應當解釋為門戶業務用戶設備未通過認證前,用戶設備與其要訪問的實際網站建立TCP“三次握手”連接過程中的第一個TCP報文。敦駿公司則認為,權利要求1步驟A中的“第一個上行HTTP報文”,就是指HTTP報文,不應擴張解釋為建立TCP“三次握手”連接過程中的第一個TCP報文。


本院認為,在解釋專利權利要求時,應當遵循《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款所規定的“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容”這一權利要求解釋的基本原則。在具體適用該解釋原則時,應當認識到:首先,權利要求是界定專利權保護范圍的依據,說明書及附圖可以用于解釋權利要求的相關內容。說明書及其附圖對于權利要求的解釋作用體現在幫助本領域普通技術人員準確理解權利要求的內容,但不能替代權利要求在界定專利權保護范圍過程中的地位和作用。其次,對于權利要求中相關技術術語或者技術特征的解釋,應當遵循內部證據優先原則。如果權利要求相關技術術語或者技術特征在專利說明書中已經作了特別的說明,應當根據該特別說明作出解釋;如果說明書并沒有特別說明,應當按照本領域普通技術人員的通常理解作出解釋。最后,權利要求的解釋應當以本領域普通技術人員在對專利要求保護的技術方案形成整體認識的基礎上,結合權利要求的具體語境,對權利要求的保護范圍作出合乎邏輯的界定,以符合發明目的和能夠實現發明技術方案為指引。


根據上述解釋原則和規則,本案中權利要求1中的“第一個上行HTTP報文”應當解釋為未通過認證的用戶設備向接入服務器發送的第一個上行HTTP報文,而不應解釋為用戶設備與其要訪問的實際網站建立TCP“三次握手”連接過程中的第一個報文,理由如下:


第一,權利要求1步驟A中記載的文字明確地限定了“HTTP報文”,并未提及“TCP連接”“TCP三次握手報文”等。如要將權利要求1步驟A中的“第一個上行HTTP報文”理解為建立TCP連接的三次握手過程中的第一個報文,則需要在說明書及附圖中有特別的說明,且采用這種解釋應當保證涉案專利要求保護的整體技術方案符合涉案專利的發明目的。但是,涉案專利說明書及附圖所記載的內容中,并未對權利要求1步驟A所限定的“HTTP報文”作出特別的說明。因此,對于權利要求1步驟A所限定的“HTTP報文”的含義,應當按照本領域普通技術人員的通常理解予以解釋。


第二,在網絡通信領域,HTTP與TCP是既有聯系又有各自獨立含義的概念,HTTP位于應用層,HTTP報文指采用HTTP協議的報文;TCP位于傳輸層,TCP報文指采用TCP協議的報文。誠如騰達公司所主張,本領域普通技術人員普遍知曉,一次完整的訪問網站流程包括建立TCP連接(即三次握手過程)、HTTP報文請求以及響應(交互數據)、斷開TCP連接等三個前后關聯、有先后邏輯順序的環節。TCP三次握手報文是HTTP報文傳輸的前提條件,但其本身并非HTTP報文。應用層協議(例如,SMTP、TELNET、HTTP、FTP等)報文傳輸均需以傳輸層TCP三次握手報文建立的連接為前提,但本領域普通技術人員不會把任何一個TCP握手報文當成應用層協議例如HTTP協議報文本身,如果將涉案專利權利要求1中的“第一個上行HTTP報文”理解為“建立TCP連接的三次握手過程中的第一個報文”,將違背本領域普通技術人員的基本認知。


第三,根據涉案專利說明書第5/9頁~6/9頁所記載的發明整體設計思想,并結合專利說明書第7/9頁步驟3中的明確記載,本領域普通技術人員可以理解,權利要求1步驟A中,直接提交給“虛擬Web服務器”的“第一個上行HTTP報文”,顯然應該解釋為“HTTP報文”,而不太可能被解釋為“TCP三次握手報文中的第一個”。這是因為,“虛擬Web服務器”(如虛擬“www.sina.cn”網站服務器)要對接收到的“第一個上行HTTP報文”進行分析,并虛擬成用戶要訪問的網站向接入服務器底層硬件返回含有重定向信息的報文,如果將“虛擬Web服務器”接收到的“第一個上行HTTP報文”解釋為TCP三次握手報文中的第一個,那么下一步“虛擬Web服務器”向接入服務器底層硬件返回的報文勢必就是TCP三次握手報文中的第二個,但由于TCP三次握手報文并不能承載重定向信息,這將導致涉案專利技術方案中,在“虛擬Web服務器”接收到TCP三次握手報文中的第一個后,“虛擬Web服務器”無法執行下一步“虛擬成用戶要訪問的網站向接入服務器底層硬件返回含有重定向信息的報文”,從而導致整個專利技術方案無法實現。這進一步印證了涉案專利權利要求1步驟A中,“第一個上行HTTP報文”只能是HTTP報文,而不可能是任何TCP握手報文。


(二)關于騰達W15E路由器使用過程與涉案專利權利要求1和2的技術比對


根據(2018)魯濟南長清證民字第580號公證書的記載內容,騰達W15E路由器在“Web認證開啟”模式下,通過用戶電腦和檢測電腦中的wireshark軟件抓取的報文信息以及用戶電腦、騰達W15E路由器的LAN口、騰達W15E路由器的WAN口、騰達W15E路由器內置的網絡運營商門戶網站(Portal Server)、檢測電腦、用戶要訪問網站的網絡服務器(“

www.sina.cn”網站服務器)的IP地址信息如圖2所示。


剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)圖2:用戶電腦和檢測電腦中的wireshark軟件抓取的報文信息


根據圖2所顯示的用戶電腦和檢測電腦中安裝的wireshark軟件的抓包內容,用戶電腦上抓取到的180號、182號和183號報文分別對應于檢測電腦上抓取到的49號、51號和52號報文,這三組報文即為用戶電腦與“www.sina.cn”網站服務器建立TCP連接的三次握手報文。根據前述對于權利要求1的解釋,該三組報文與權利要求1所限定的方法步驟沒有關系,故在技術比對中不予考慮。與涉案專利權利要求1和2所限定的方法步驟具有對應關系的是184號、185號和191號報文,并且,從上述報文的內容和流轉過程來看,騰達W15E路由器強制Portal過程與涉案專利權利要求1和2所限定步驟方法相同(參見圖3和圖4),因此騰達W15E路由器的使用過程落入了涉案權利要求1和2的保護范圍。具體理由分析如下:


剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

圖3:公證測試中用戶電腦與“www.sina.cn”網站服務器TCP連接的三次握手過程以及騰達W15E路由器強制Portal的過程


剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

圖4:涉案專利的強制portal過程


第一,敦駿公司單方進行的公證檢測方案可以作為判斷騰達W15E路由器是否侵權的依據。騰達公司主張公證測試環境存在干擾,理由是檢測電腦抓取的第55號報文反映出W15E路由器的WAN口向DNS服務器請求“urs.microsoft.com”的地址,由于用戶電腦并沒有相應的操作,因此可以確定檢測電腦并非僅僅抓取用戶電腦中操作所產生的報文,測試環境存在嚴重的干擾。對此本院認為,首先,鑒于用戶電腦和檢測電腦使用的都是微軟公司的IE瀏覽器,該瀏覽器自動產生“urs.microsofot.com”消息并非不合常理。其次,由于此類消息是DNS報文,路由器對于此類消息不作攔截,正常轉發,并不會影響本案的侵權比對結果。最后,騰達公司對于用戶電腦和檢測電腦中安裝的wireshark軟件所抓到的報文的真實性并不持異議,故在沒有其他證據證明本案公證測試過程存在嚴重干擾的情況下,本案公證測試的結果能夠作為判斷騰達W15E路由器是否侵權的依據。


第二,騰達W15E路由器能夠實現強制Portal功能。根據第581號公證書并結合圖2、圖3,在用戶電腦的IE瀏覽器內輸入“www.sina.cn”并回車后,用戶電腦上的wireshark軟件捕獲到的第一個采用HTTP協議傳輸的上行HTTP報文是184號報文(該報文的源地址是“192.168.0.184”,即用戶電腦的IP地址,目標地址是“180.149.136.228”,即“www.sina.cn”網站服務器的IP地址)。但是,在檢測電腦上并未抓取到與184號報文相對應的HTTP報文。因此可以認定,在騰達W15E路由器接收到用戶電腦未通過認證前的第一個上行HTTP報文即184號報文后,并未將其轉發至“www.sina.cn”網站服務器,而是對其截留。緊接前述184號上行報文,用戶電腦捕獲到185號下行報文(該報文的源地址是“www.sina.cn”網站服務器的IP地址“180.149.136.228”,目標地址是用戶電腦的IP地址),但是在檢測電腦上仍然并沒有抓取到與185號報文相對應的從“www.sina.cn”網站服務器發往用戶電腦的報文,因此可以認定,185號報文是騰達W15E路由器虛擬成“www.sina.cn”網站服務器向用戶電腦發送的下行HTTP報文。而且,根據185號報文的內容(Location: http://192.168.244.244/webpage_showpic.asp?data=www.sina.cn&rd=6566),其就是騰達W15E路由器發送給用戶電腦的HTTP重定向報文。再結合用戶電腦上抓取到的191號上行報文的內容(該報文的源地址是“192.168.0.184”,即用戶電腦的IP地址,目標地址是“192.168.244.244”,即網絡運營商門戶網站Portal_Server服務器的IP地址),可以證明騰達W15E路由器已經將用戶電腦對“www.sina.cn”網站服務器的訪問成功強制到網絡運營商的門戶網站。


第三,根據公證檢測結果可以合理推定騰達W15E路由器具有虛擬Web服務器。wireshark軟件抓包結果顯示,185號報文的HTTP有效載荷既有強制重定向的門戶網站(即Portal_Server)的IP地址(192.168.244.244),也有用戶原本要訪問的網站sina的域名(www.sina.cn),再結合上述騰達W15E路由器的強制Portal過程,可以推定騰達W15E路由器中存在能夠執行對應于涉案專利權利要求1中的“虛擬Web服務器”功能的軟件程序(參照圖3和圖4),并且該“虛擬Web服務器”通過騰達W15E路由器的底層硬件實現了與用戶電腦之間的數據交互過程。騰達公司二審中主張無法根據用戶電腦捕獲的184號、185號和191號報文直接確定騰達W15E路由器中是否存在騰達W15E路由器的底層硬件、高層軟件模塊(即“虛擬Web服務器”)與用戶電腦三者之間的數據交互,并進而否認騰達W15E路由器的強制Portal過程與涉案專利權利要求保護的技術方案相同。對此本院認為,騰達公司的上述主張系對根據公證測試結果和經驗法則推定事實的簡單否定,考慮到其作為制造商,其舉證騰達W15E路由器內部的確切工作方式并不存在困難,然而騰達公司并未就此積極舉證,在缺乏相反證據的情況下,本院對騰達公司該項抗辯理由不予采信。


第四,根據前述騰達W15E路由器的強制Portal過程以及內部存在的“虛擬Web服務器”的推定事實,騰達W15E路由器的強制Portal過程與涉案專利權利要求1所限定的A、B、C三個步驟完全一致,落入涉案專利權利要求1的保護范圍(參照圖3和圖4),理由不再贅述。再根據公證測試的結果,即在用戶電腦瀏覽器上輸入“www.sina.cn”后,用戶電腦就發送一個上行的184號報文(屬于IP報文,目標地址為180.149.136.228),該報文被騰達W15E路由器接收后,由其內部的“虛擬Web服務器”虛擬成前述180.149.136.228地址的“www.sina.cn”網站向用戶電腦發送一個重定向的185號報文。因此,騰達W15E路由器的強制Portal過程還具有與權利要求2所限定的附加步驟“所述的步驟A,由門戶業務用戶在瀏覽器上輸入任何正確的域名、IP地址或任何的數字,形成上行IP報文;所述的步驟B,由‘虛擬Web服務器’虛擬成該IP報文的IP地址的網站”完全相同的特征,因而落入權利要求2的保護范圍。騰達公司還主張,對于騰達W15E路由器而言,只有當用戶電腦輸入真實有效的域名或IP地址才能實現強制Portal業務,故與權利要求2所限定的“用戶電腦在瀏覽器上輸入任何的數字都能實現強制Portal”的技術方案不同。對此本院認為,權利要求2包含了并列的技術方案“任何正確的域名、IP地址”或“任何的數字”,公證測試結果至少可以證明騰達W15E路由器的強制Portal過程落入了權利要求2“任何正確的域名、IP地址”這一技術方案,故本院對騰達公司該項主張不予支持。


第五,騰達公司還上訴主張,根據涉案專利說明書的記載,專利中的網絡運營商門戶網站(Portal_Server)位于遠程廣域網,因此,訪問Portal_Server的191號報文通過騰達W15E路由器(對應于涉案專利的接入服務器BAS)后,檢測電腦中的wireshark軟件應該能抓取到相應的報文,但事實上,檢測電腦中的wireshark軟件并未抓取到與191號相對應的報文,故騰達W15E路由器的強制Portal過程缺少涉案專利權利要求1中的步驟C。對此本院認為,首先,涉案專利權利要求1和2并未對Portal_Server的設置位置作出限定,故不能將涉案專利說明書中的具體實施方式來限定權利要求的保護范圍。其次,正是因為騰達W15E路由器的Portal_Server是內置的,故用戶電腦訪問Portal_Server的191號報文不會通過騰達W15E路由器的WAN口,這與檢測電腦沒有檢測到與191號報文相對應的報文的檢測結果相一致,進一步驗證了公證測試結果的真實性和可信性。最后,判斷騰達W15E路由器是否執行了步驟C,并不是通過檢測電腦是否檢測到191號報文來判斷的,而是通過191號報文本身的內容來判斷的。根據191號報文的目標地址,用戶電腦在收到184號重定向報文后,就自動發起對IP地址為192.168.244.244網絡運營商門戶網站(內置于騰達W15E路由器的Portal_Server)的訪問,即對應于步驟C。至于騰達公司主張騰達W15E路由器所采用的技術方案是其自己申請的專利技術方案,本院認為,騰達公司所主張的自己的專利,并不構成涉案專利的現有技術,在騰達W15E路由器的強制Portal過程落入涉案專利權保護范圍的情況下,騰達W15E路由器是否采用了其主張的自有專利技術方案,不影響本案的侵權認定。因此,騰達公司此項上訴理由不能成立,本院不予支持。


第六,騰達公司另主張,從公證測試結果看無法證明騰達W15E路由器的強制Portal過程中具有涉案專利權利要求1步驟B中的“由該‘虛擬Web服務器’虛擬成用戶要訪問的網站與門戶業務用戶設備建立TCP連接”的技術特征。對此本院認為,從公證測試結果來看,騰達W15E路由器的“虛擬Web服務器”已經成功地虛擬成用戶要訪問的網站(“www.sina.cn”網站)向用戶電腦發送了重定向報文185號報文,就能證明兩者之間肯定是建立了TCP連接。否則,用戶電腦無法接收到185號重定向報文,也就不可能再有后續的訪問騰達W15E路由器內置的Portal_Server服務器的191號報文,故騰達公司該項主張不能成立,本院不予支持。


(三)關于騰達W20E路由器、騰達G1路由器


由于騰達公司在原審中已經認可了騰達W20E路由器與騰達W15E路由器的技術方案一致,騰達公司G1路由器與騰達公司W15E路由器的工作原理一致,并且在騰達公司的官方網站以及騰達公司京東旗艦店關于騰達W20E路由器、騰達G1路由器的功能說明中也明確顯示這兩款路由器均具備Web認證功能,在沒有相反證據的情況下,本院認定騰達W20E路由器、騰達G1路由器的強制Portal過程也與騰達W15E路由器相同,故其使用過程均落入本專利權利要求1和2的保護范圍。


綜上,騰達W15E路由器、騰達W20E路由器、騰達G1路由器在“Web認證開啟”模式下的使用過程,全部落入涉案專利權利要求1和2的保護范圍。


二、關于騰達公司的被訴侵權行為是否構成侵權


敦駿公司原審中主張騰達公司制造、銷售以及許諾銷售被訴侵權產品的行為構成對其涉案專利權的侵害,構成專利侵權。二審庭審中,敦駿公司又主張騰達公司在制造被訴侵權產品的過程中必然會對被訴侵權產品的Web認證功能進行測試,該測試過程必然覆蓋涉案專利的全部步驟,故認為騰達公司的上述測試行為構成侵權。騰達公司上訴認為,涉案專利保護的是一種網絡接入認證方法,騰達公司僅是制造了被訴侵權產品,但并未使用涉案專利保護的技術方案,并且涉案專利方法并不是產品制造方法,根據該方法并不能直接獲得任何產品(包括被訴侵權產品),涉案專利的保護并不能延伸到產品,故原審判決判令騰達公司“立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產品”并不正確。


對此本院認為,涉案專利技術屬于網絡通信領域,該領域具有互聯互通、信息共享、多方協作、持續創新等特點,這就決定了該領域中的絕大多數發明創造的類型為方法專利,且往往只能撰寫成為需要多個主體的參與才能實施的方法專利,或者采用此種撰寫方式能更好地表達出發明的實質技術內容。然而這些方法專利在實際應用中,往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設備中,由終端用戶在使用終端設備時觸發軟件在后臺自動運行。因此,被訴侵權人完全可以采用上述方式,在未獲得專利權人許可的情況下,將專利方法以軟件的形式安裝在其制造的被訴侵權產品中,甚至,還可以集成其他功能模塊,成為非專用設備,并通過對外銷售獲得不當利益。從表面上看,終端用戶是專利方法的實施者,但實質上,專利方法早已在被訴侵權產品的制造過程中得以固化,終端用戶在使用終端設備時再現的專利方法過程,僅僅是此前固化在被訴侵權產品內的專利方法的機械重演。因此,應當認定被訴侵權人制造并銷售被訴侵權產品的行為直接導致了專利方法被終端用戶所實施。如果按照專利侵權判斷的一般規則,即應當以被訴侵權人所實施的被訴侵權技術方案是否全面覆蓋了專利權利要求記載的所有技術特征,作為專利侵權的必要條件,那么,僅僅是制造、銷售具備可直接實施專利方法的被訴侵權產品的行為將難以被認定為侵害專利權的行為。同時,僅認定被訴侵權人在測試被訴侵權產品過程中實施專利方法構成侵權,不足以充分保護專利權人的利益,因為該測試行為既非被訴侵權人獲得不當利益的根本和直接原因,也無法從責令停止測試行為來制止專利方法遭受更大規模的侵害,而專利權人更無權主張雖直接實施了專利方法、但并無生產經營目的的終端用戶構成專利侵權。


在上述情形下,針對網絡通信領域方法的專利侵權判定,應當充分考慮該領域的特點,充分尊重該領域的創新與發展規律,以確保專利權人的合法權利得到實質性保護,實現該行業的可持續創新和公平競爭。如果被訴侵權行為人以生產經營為目的,將專利方法的實質內容固化在被訴侵權產品中,該行為或者行為結果對專利權利要求的技術特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質性作用,也即終端用戶在正常使用該被訴侵權產品時就能自然再現該專利方法過程的,則應認定被訴侵權行為人實施了該專利方法,侵害了專利權人的權利。對于本案,具體分析如下:


第一,騰達公司雖未實施涉案專利方法,但其以生產經營為目的制造、許諾銷售、銷售的被訴侵權產品,具備可直接實施專利方法的功能,在終端網絡用戶利用被訴侵權產品完整再現涉案專利方法的過程中,發揮著不可替代的實質性作用。首先,根據前述已認定的事實,被訴侵權產品是具備了可直接實施專利方法功能的路由器。網絡用戶只需要在正常網絡環境下,利用具備上網功能的普通電腦,除了必須需要借助被訴侵權產品之外,無需再借助其他專用裝置或依賴其他特殊網絡條件,就能完整地實施涉案專利方法,故被訴侵權產品對于實施涉案專利要求保護的方法具有實質性作用。其次,根據涉案專利說明書的記載,實現強制Portal并非只能通過涉案專利方法來實現,涉案專利方法區別于其他方法的顯著特征是在接入服務器內設置了具有重定向功能的虛擬Web服務器,通過該虛擬Web服務器實現強制Portal功能。而被訴侵權產品之所以能夠用于實現與涉案專利方法相同的強制Portal過程,正是因為其內部也設置了與涉案專利完全相同的虛擬Web服務器,因此,除了專利權人授權的產品之外,被訴侵權產品在再現涉案專利方法的過程中不可替代。


第二,騰達公司從制造、許諾銷售、銷售被訴侵權產品的行為中獲得不當利益與涉案專利存在密切關聯。涉案專利方法并非是實現強制Portal功能的唯一方法,但騰達公司大量制造并銷售的涉案3款被訴侵權產品卻采用了涉案專利方法來實現強制Portal功能,并且在其官網和大型電商網站的旗艦店上,針對被訴侵權產品的特點功能介紹中,對被訴侵權產品具有的Web認證功能(Web認證過程涉及強制Portal技術)在多處予以公開宣傳,本院據此認定騰達公司因涉案專利獲得了原本應當屬于專利權人的利益。


第三,因終端網絡用戶利用被訴侵權產品實施涉案專利方法的行為并不構成法律意義上的侵權行為,專利權人的創新投入無法從直接實施專利方法的終端網絡用戶處獲得應有回報,如專利權人的利益無法得到補償,必將導致研發創新活動難以為繼。另一方面,如前所述,騰達公司卻因涉案專利獲得了原本屬于專利權人的利益,利益分配嚴重失衡,有失公平。


綜合以上因素,本院認為,在本案的情形下,應當認定騰達公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權產品的行為構成專利侵權并應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。原審判決認定侵權成立,并判令騰達公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案路由器產品,是指判令其停止制造、許諾銷售、銷售固化了涉案專利方法實質內容的3款涉案路由器產品,適用法律及確定的民事責任承擔方式正確。


三、關于原審判決確定的賠償數額是否適當


騰達公司上訴認為原審賠償數額不合理,主要理由有:敦駿公司提供的銷售量數據不可信、敦駿公司主張30%的行業利潤率明顯偏高、確定賠償額時應當考慮專利的技術貢獻度、涉案專利技術存在替代方案等,并在二審庭后提交了與專利的技術貢獻度相關的參考材料。對此本院認為,專利權人主張以侵權獲利確定賠償額的,侵權規模即為損害賠償計算的基礎事實。專利權人對此項基礎事實承擔初步舉證責任。如果專利權人已經完成初步舉證,被訴侵權人無正當理由拒不提供有關侵權規模基礎事實的相應證據材料,導致用于計算侵權獲利的基礎事實無法精準確定,對其提出的應考慮涉案專利對其侵權獲利的貢獻度等抗辯理由可不予考慮。對于本案,分析如下:


第一,敦駿公司主張依照侵權人因侵權獲利計算賠償額,并在原審中提交了騰達公司分別在京東和天貓電商平臺的官方旗艦店銷售被訴侵權產品數量、售價的證據,鑒于該銷售數量和價格均來源于騰達公司自己在正規電商平臺的官方旗艦店,數據較為可信,騰達公司雖指出將累計評價作為銷量存在重復計算和虛報的可能性,但并未提交確切證據,且考慮到敦駿公司就此項事實的舉證能力,應當認定敦駿公司已就侵權規模的基礎事實完成了初步舉證責任。


第二,敦駿公司在原審中,依據其已提交的侵權規模的初步證據,申請騰達公司提交與被訴侵權產品相關的財務賬簿、資料等。原審法院根據本案實際情況,依法責令騰達公司提交能夠反映被訴侵權產品生產、銷售情況的完整的財務賬簿、資料等證據,但騰達公司并未提交。在原審法院因此適用相關司法解釋對敦駿公司的500萬元賠償予以全額支持、且二審中騰達公司就此提出異議的情況下,其仍然未提交相關的財務賬簿等資料。由于本案騰達公司并不存在無法提交其掌握的與侵權規模有關證據的客觀障礙,故應認定騰達公司并未就侵權規模的基礎事實完成最終舉證責任。


第三,根據現有證據,有合理理由相信,被訴侵權產品的實際銷售數量遠超敦駿公司所主張的數量。首先,根據敦駿公司一審提交的(2018)魯濟南長清證民字第712號公證書,在中關村在線網、蘇寧易購網、阿里巴巴網等網絡平臺上,均有關于被訴侵權產品銷售、許諾銷售以及評測等信息。其次,除了線上銷售外,被訴侵權產品還存在線下銷售的情況,本案中,被訴侵權產品騰達W15E路由器、騰達W20E路由器就是從線下銷售渠道公證購買到的。再者,根據敦駿公司一審提交的(2018)魯濟南長清證民字第783號公證書,在2018年5月8日,三款被訴侵權產品在京東銷售平臺上的累計評價分別為1萬+、1萬+、1萬+,但到2018年9月18日,僅僅4個月之后,根據敦駿公司提交的網絡打印件顯示,三款被訴侵權產品在京東銷售平臺上的累計評價分別增長至1.7萬+、1.7萬+、1.6萬+。綜上,在已有證據顯示騰達公司實際侵權規模已遠大于敦駿公司所主張賠償的范圍時,騰達公司如對原審法院確定的全額賠償持有異議,應先就敦駿公司計算賠償所依據的基礎事實是否客觀準確進行實質性抗辯。在騰達公司拒不提供有關侵權規模的基礎事實,致使對專利技術貢獻度的考量缺乏侵權規模基礎事實的情況下,本院對騰達公司二審中關于原審確定賠償額過高的各項抗辯主張不予支持。


綜上所述,騰達公司的上訴請求不能成立,應予駁回;原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定,判決如下:


駁回上訴,維持原判。


二審案件受理費46800元,由深圳市吉祥騰達科技有限公司負擔。


本判決為終審判決。


審  判  長      朱    理

審  判  員      傅    蕾

審  判  員      張曉陽


二○一九年十二月六日


法 官 助 理    牛鴻生

技術調查官    薛   梅

書   記   員    謝思琳



來源:最高人民法院知識產權法庭

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

倒計時!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站報名


剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


剛剛!最高院公布“涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的侵權糾紛案件”判決(附:全文)

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來最高人民法院知識產權法庭并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ #晨報#中國知識產權信息聯盟在京成立;視覺中國和ICphoto被暫停服務整改 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23387.htmlWed, 11 Dec 2019 09:26:45 +0800清嘉#晨報#中國知識產權信息聯盟在京成立;視覺中國和ICphoto被暫停服務整改


#企業知產那些事兒#


金六福珠寶涉嫌侵犯“六福珠寶”商標專用權,被罰10000元


日前,深圳市市場監督管理局(深圳市知識產權局)發布行政處罰公示公告“金六福珠寶涉嫌侵犯“六福珠寶”注冊商標專用權案”。


公告顯示,金六福珠寶因商標違法行為被深圳市市場監督管理局南山局罰款10000元,沒收違法所得、沒收非法財物。


#晨報#中國知識產權信息聯盟在京成立;視覺中國和ICphoto被暫停服務整改

(來源:深圳市市場監督管理局網站)


視覺中國和ICphoto被暫停服務整改


12月10日,針對視覺中國網站和IC photo網站違規從事互聯網新聞信息服務、違規與境外企業開展涉及互聯網新聞信息服務業務的合作等問題,國家網信辦指導天津網信辦會同江蘇網信辦、北京網信辦約談視覺中國網站負責人,指導上海網信辦約談IC photo網站負責人,責令兩家網站立即停止違法違規行為,全面徹底整改。


兩家網站負責人表示,將不折不扣落實管理要求,以嚴肅認真的態度進行自查整改,即日起網站暫停服務。


有關地方網信辦負責人指出,視覺中國網站、IC photo網站違反國家互聯網有關法律法規和管理要求,在未取得互聯網新聞信息服務許可情況下從事互聯網新聞信息服務,在未經安全評估情況下與境外企業開展涉及互聯網新聞信息服務業務的合作,嚴重擾亂網絡傳播秩序。針對上述問題,兩家網站要嚴格遵守法律法規,切實履行企業主體責任,對違法違規行為進行全面自查自糾,確保類似問題不再發生。


12月10日下午,視覺中國和IC photo分別發布公告稱,落實有關管理要求,網站自即時起全面開展自查整改,整改期間網站暫停服務。


#晨報#中國知識產權信息聯盟在京成立;視覺中國和ICphoto被暫停服務整改

(來源:北京日報客戶端綜合網信中國微信公眾號、IC photo官方微信、視覺中國官方網站)


#局里那些事兒#


關于批準發布《團體標準涉及專利處置指南 第1部分:總則》標準的通知


2019.12.09


各有關單位:


中國專利保護協會標準《團體標準涉及專利處置指南 第1部分:總則》已起草完成并審查通過,現與中國標準化協會聯合發布。


標準的編號及名稱如下:
T/PPAC 2.1-2019(T/CAS 2.1-2019)  團體標準涉及專利處置指南 第1部分:總則


中國專利保護協會

2019年12月09日

(來源:中國專利保護協會網站,復制鏈接至瀏覽器下載附件http://www.ppac.org.cn/news/detail-205.html)


#知產大省那些事兒#


濱海新區將設國家商標受理窗口


記者昨天從濱海新區市場監管局獲悉,國家知識產權局商標局正式批準濱海新區設立商標受理窗口,這標志著為濱海新區企業開通了商標業務的便捷通道,進一步優化區域營商環境。


該商標受理窗口采用網上申請方式,可受理商標注冊申請等24項業務。據了解,在商標受理窗口辦理商標申請,較過去縮短了受理期,且除繳納國家規定費用外,無需其他費用。隨著濱海新區持續推進國家知識產權示范城區建設,商標工作取得顯著成效,注冊商標量持續增長。截至目前,濱海新區注冊商標總量達7.3萬件,中國馳名商標33件;同時,還擁有國家級商標戰略實施示范區1個、天津市商標戰略實施示范區2個、國家級商標戰略實施示范企業1家、天津市商標戰略實施示范企業3家。(來源:天津北方網 作者:王睿)


中國知識產權信息聯盟在京成立


12月10日,中國知識產權信息聯盟成立大會暨2019(首屆)知識產權服務大會在京舉行。聯盟理事長、中國專利技術開發公司副總經理彭茂祥宣布聯盟成立,中國工程院沈昌祥院士、彭蘇萍院士、科技部高技術中心卞曙光主任、國家知識產權局知識產權發展研究中心韓秀成主任、廣東技術師范大學(廣東省知識產權大數據實驗室)戴青云副校長到會致辭并與為聯盟共同揭牌,國家知識產權局運用促進司、專利局文獻部有關領導出席大會并見證揭牌儀式。


大會表決通過了《中國知識產權信息聯盟章程》,在隨后舉行的中國知識產權信息聯盟第一次理事會上通過了聯盟理事長單位、副理事長單位和常務理事單位名單。中國專利技術開發公司當選為聯盟理事長單位,中國專利技術開發公司副總經理彭茂祥擔任聯盟首任理事長,中國知識產權發展聯盟秘書長周硯受聘為聯盟副理事長兼秘書長。與會專家指出,知識產權信息價值巨大,但當前知識產權信息服務尚不能很好的滿足市場需求,聯盟的成立將整合資源改善供給,未來發展潛力無限廣闊。(來源:北京青年報 記者:趙新培)


#海外知產那些事兒#


環保鞋類制造商Allbirds發布公開信稱亞馬遜自營鞋涉嫌抄襲


2019年11月25日,環保鞋類制造商Allbirds的創始人在Medium上發布了寫給亞馬遜創始人杰夫.貝索斯(Jeff Bezos)的一封公開信,指出亞馬遜制造和銷售與該公司Merino Wool Runner鞋子“極為相似”的產品,并向亞馬遜提出建議,以使其涉嫌仿制的產品更加環保。這封信是由Allbirds的創始人之一喬伊.茲威靈格(Joey Zwillinger)于11月初接受采訪時提出的。


茲威靈格和另一位聯合創始人蒂姆.布朗(Tim Brown)表示,美國有線電視新聞網(CNN)記者克里斯蒂娜.阿曼普爾(Christiane Amanpour)在采訪中詢問茲威靈格Allbirds是否已與亞馬遜聯系,以使其了解Allbirds的開源可持續性環保技術及其對亞馬遜產品的適用性。


茲威林格和布朗在以“親愛的貝索斯先生”開頭的帖子中表示,他們看到亞馬遜自營的鞋子與其產品如此相似,感到“受寵若驚”,但是“希望這些相似之處也能包括Allbirds的環保材料”。信中寫道:“我們隨時可以為亞馬遜提供幫助。我們已經與其他100多個品牌(包括直接競爭對手)進行了合作,將可再生材料應用于其產品中。我們希望能為亞馬遜提供這款鞋子的配件,使其不僅與我們的鞋子形似,還能加入我們可持續發展的環保技術而達到神似。”茲威林格和布朗還在信中講述了在Allbirds的注冊商標和運動鞋底部使用的可持續性泡沫材料的創造過程,這些泡沫可以替代當前其他品牌鞋子正在使用的泡沫材料,包括亞馬遜的鞋子。“在過去,泡沫材料的原料都是通過石油提取出來的,然而我們通過使用甘蔗廢物創造出了天然的原料SweetFoam。不僅如此,我們的材料還通過甘蔗這種光合作用效率極高的作物將碳從大氣中清除,在此過程中對氣候變化產生影響。”茲威林格和布朗表示:“亞馬遜可以使用這種材料。我們也希望亞馬遜能使用它。如果亞馬遜能夠使用Allbirds的天然替代品代替其當前供應鏈中的石油提取材料,那么我們兩家公司將共同在應對氣候變化方面做出‘重大努力’。”信中還強調:“客戶會對那些關注環保和利潤的公司進行評價。我們相信,像亞馬遜這樣世界上最強大的企業應該在這些問題上發揮領導作用,并因此而獲得回報。”(來源:中國保護知識產權網)


#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



#晨報#中國知識產權信息聯盟在京成立;視覺中國和ICphoto被暫停服務整改

倒計時!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站報名


#晨報#中國知識產權信息聯盟在京成立;視覺中國和ICphoto被暫停服務整改

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


#晨報#中國知識產權信息聯盟在京成立;視覺中國和ICphoto被暫停服務整改

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


#晨報#中國知識產權信息聯盟在京成立;視覺中國和ICphoto被暫停服務整改

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(IPRdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23386.htmlWed, 11 Dec 2019 09:12:04 +0800清嘉2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告

#文章僅代表作者觀點,未經作者許可,禁止轉載,不代表IPRdaily立場#


發布:IPRdaily中文網與國方商標軟件聯合發布

數據提取:國方商標軟件


近日,知識產權產業媒體IPRdaily與國方商標軟件聯合發布“2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告”,數據提取時間范圍為2018年1月1日至2018年12月31日。初步統計,2018年廣東省申請人提交馬德里商標國際注冊申請949件,占全國馬德里商標國際注冊申請總量的15%,同比增長9%,排名全國第2。


2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告


數據提取時間范圍

2018年1月1日至2018年12月31日


數據差異說明

該統計數據不包含已提交申請但未被世界知識產權組織(WIPO)官網公布的商標數據,因此,統計數會略少于國家知識產權局商標局公布數據。


初步統計,2018年廣東省申請人提交馬德里商標國際注冊申請949件,占全國馬德里商標國際注冊申請總量的15%,同比增長9%,排名全國第2。


1、近5年廣東省馬德里商標國際注冊申請趨勢


2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告整理:IPRdaily    數據:國方商標軟件


從圖中可以看出,近5年來廣東省馬德里商標國際注冊申請呈穩步上升趨勢,平均增長率為13%,2015年申請量略有下降,此后保持增長,2018年廣東省馬德里商標國際注冊申請量達到949件,接近千件大關。表明廣東省緊跟我國海外商標布局的步伐,穩中有進。


2、2018年廣東省馬德里商標國際注冊申請量排名前10的商品類別


2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告

整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


從商品服務類別來看,2018年廣東省馬德里商標國際注冊申請排名前3的商品類別分別為9類科學儀器(356件),占申請總量22%;35類廣告銷售(111件),占比7%;11類燈具空調(107件),占比7%。在45個商品服務類別中,服務類別總共10個,只有2個進入了2018年廣東省馬德里前10類別排名,體現了廣東省對外經濟發展產業結構仍然以生產制造型為主。


3、排名前3的馬德里商標國際注冊類別近5年來發展分析


2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


近5年以來,廣東省在9類科學儀器上的馬德里商標國際注冊申請量保持穩步上升趨勢,遙遙領先35類廣告銷售和11類燈具空調的馬德里申請量。除了2015年35類廣告銷售跌出前3排名,其余幾年均由35類和11類輪流坐鎮第2、3名。


4、2018年廣東省馬德里商標國際注冊申請量TOP10代理機構


2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


從2018年代理廣東省馬德里商標國際注冊代理機構看,排名前3的代理機構依次為:深圳市精英商標事務所(71件),占比7.5%;廣州華進聯合專利商標代理有限公司(70件),占比7.4%;超凡知識產權服務股份有限公司(62件),占比6.5%。排名前10的代理機構申請量占2018年廣東省馬德里商標國際注冊總申請量的35%。


5、2018年廣東省馬德里商標國際注冊申請量TOP10申請人


2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告整理:IPRdaily   數據:國方商標軟件


從2018年廣東省馬德里商標國際注冊申請人看,華為技術有限公司以52件申請量排名第1,占廣東省馬德里商標國際注冊申請總量5.5%。第2名和并列第3名依次為深圳市柔宇科技有限公司(10件),占比1.1%;奧飛娛樂股份有限公司(8件),占比0.8%;廣東堅美鋁型材廠(集團)有限公司(8件),占比0.8%;維沃移動通信有限公司(8件),占比0.8%。



注:由于此次榜單僅為趨勢性參考。如對以上數據有異議,請隨時與我們聯系,我們將在后續榜單中予以調整或注明。(如有異議請添加微信號:15529376746/ 18603097277)。



發布:IPRdaily中文網與國方商標軟件聯合發布

數據提取:國方商標軟件

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)



2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告

倒計時!「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站報名


2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告

活動預告!中國醫療器械知識產權峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行!


2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告

生而不凡!2019年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


2018廣東省馬德里商標國際注冊數據報告

「關于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產權媒體+產業服務平臺,致力于連接全球知識產權人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司、成長型科技企業IP高管、研發人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業用戶(國內70+海外30萬);同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源,通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。


(英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網與國方商標軟件聯合發布并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.ulmswk.live/”

]]>
<![CDATA[ 「2020年粵港澳大灣區高價值專利培育布局大賽」文章合集 ]]>http://www.ulmswk.live/article_23385.htmlTue, 10 Dec 2019 15:17:30 +0800芭兒「2020年粵港澳大灣區高價值專利培育布局大賽」文章合集

2020年粵港澳大灣區高價值專利培育布局大賽啟動儀式


11月12日下午,2020年粵港澳大灣區高價值專利培育布局大賽啟動儀式(以下簡稱“灣高賽”)在2019粵港澳大灣區知識產權交易博覽會上隆重舉行。


本屆灣高賽以“高價值專利支撐大灣區高質量發展”為主題,由廣東省市場監督管理局(知識產權局)、香港特別行政區政府知識產權署、澳門特別行政區政府經濟局、珠海市人民政府、東莞市人民政府主辦。珠海市市場監督管理局(知識產權局)、東莞市市場監督管理局(知識產權局)、七弦琴國家知識產權運營平臺承辦。


2020灣高賽將按參賽單位規模分為初創組和成長組分別進行比賽,其中高校院所、個人均列入初創組,企業按營業收入決定列入初創組或成長組,最終決出金獎2項、銀獎8項、優秀獎20項、最佳分析評議獎2項、最具投資潛力獎6項共計38個獎項,獎金總額達256萬元。


更吸引人的是2020年灣高賽將加強對獲獎項目的政策支持,獲得大賽金獎、銀獎的省內項目,可以得到專業評估機構免費的專利組合資產評估,享受落地優惠政策,獲得知識產權質押融資和證券化項目資格,其核心專利可由各地市市場監管局(知識產權局)推薦參評廣東專利獎,不占推薦名額。


目前,灣高賽后臺報名系統已正式開放,現面向全國征集優秀創新創業項目報名參賽,各類創新主體可登陸大賽官方網站報名參賽。


點擊標題閱讀相關文章


打造世界一流高價值專利培育布局典范——2020年粵港澳大灣區高價值專利培育布局大賽全面啟動


廣東省市場監管局印發《2020年粵港澳大灣區高價值專利培育布局大賽工作方案》


2020灣高賽巡講第1站——廣州站即將開始!


灣高賽巡講廣州站議程曝光!8位行業大咖打響第一站


2020年粵港澳大灣區高價值專利培育布局大賽首站宣講在穗舉行





]]>
泛亚吧